Судья Сапрыкина И. А. № 22К-910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А.

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акимова О. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова О. Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2025 года включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 15.02.2025 следственным отделом Управления ФСБ России поВоронежской области возбуждено уголовное дело № 12507200001110023, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14.04.2025 включительно.

15.02.2025 ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07.04.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2, до 04 месяцев, то есть по 15.06.2025 включительно. 

07. 04. 2025 следователь следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа- заместителем начальника СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года, в связи в связи с тем, что основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, при этом у следствия есть достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность во вне процессуальном порядке встречаться с иными лицами, причастными к совершению преступления, с целью создания для себя может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью создания для себя выгодной позиции, либо принять меры к уничтожению доказательств по делу, которые не обнаружены следственным органом. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Акимов О. Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, и необоснованным, подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Суд не проанализировал возможность изменения меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, в полной мере не учел данные о его личности, а именно то, что обвиняемый юридически не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, активно способствует раскрытию преступления, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении маму, имеющую 3 группу инвалидности. Кроме того, имеется согласие собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО1. Доводы суда, о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и не подтверждены фактическими данными. Принятое решение противоречит п.3 ППВС РФ от 19.12.2013 №41. Кроме того, обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточной для продления срока содержания под стражей. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 - умышленное особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего повышенную степень общественной опасности, не имеет официального места работы, то есть легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку более мягкая мера пресечения не будет должным образом способствовать обеспечению участия обвиняемого в уголовном деле, ввиду того, что сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможности совершения последним действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд верно учел, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, место регистрации на территории г. Воронежа, не уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в данном случае не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков