УИД: 73RS0003-01-2024-003432-72 Дело №1-214/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Митиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.05.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> взял со стеллажей следующее имущество: 

<

данные изъяты> не реагируя на требования директора магазина, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, выбежал из магазина на улицу, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3666 рублей 66 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его адвокатом.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего К*** в своем заявлении, направленном в адрес суда не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. 

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 139-142) 

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает полное возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, т.е. как обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и как следствие отсутствие у представителя потерпевшего К*** каких-либо претензий.

Суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу не усматривается каких - либо обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, особенностей похищенного имущества, обстоятельств совершения преступления, по которым можно было бы констатировать о нахождении виновного в такой ситуации, которая его действительно вынуждала бы совершить преступление.

При этом суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному хищению была установлена на основании изъятых видеозаписей с торгового зала магазина и оперативно - розыскных мероприятий. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который лишь подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, и фактически не сообщал такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников, как то – допросов представителя потерпевшей и свидетелей преступления, просмотра видео записи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также все фактические обстоятельства содеянного, по убеждению суда, отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, нет и исключительных обстоятельств, позволивших бы применить статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая указанные характеристики ФИО1, совершение им настоящего преступления на следующий день после его осуждения приговором от 2.05.2024, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не обеспечат достижения целей наказания. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, поведения подсудимого, после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения, предусмотренного положениями ст.73 УК РФ будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Потому при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, учитываются и применяются положения части 1, части 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, с учетом совершения ФИО1 ненасильственного преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, а также принимая во внимание сумму похищенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2.05.2024, с учетом правил, предусмотренных ст.71 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Митиной М.Н. за оказание юридической помощи ФИО1, по назначению в ходе предварительного расследования по постановлению дознавателя от 26.08.2024 (л.д.233-234), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с частью 2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, по правилам, предусмотренным ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2.05.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьи 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: надлежащим образом опечатанный DWD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения за 3.05.2024, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела и считать приговор в данной части исполненным. 

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвоката Митиной М.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе расследования уголовного дела) - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Зарипов

Копия верна

Судья Р.Р. Зарипов

Секретарь М.Ю. Журавлева

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-214/2024 в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска.