Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием истца ФИО7, 

ответчика ФИО8,

старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Апанасевич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-331/2019 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на улице у 

<

адрес>, беспричинно подверг его (ФИО7) избиению, нанеся один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, в результате которого истец упал на землю, далее ФИО9 продолжил избиение нанеся не менее 10 ударов 

<

данные изъяты> по различным частям тела. После избиения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за медицинской помощью, где был постановлен диагноз: 

<

данные изъяты> В возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 116 УК РФ и 4.1 ст. 115 УК РФ отказано на основании п.2. 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, в связи с тем, что ФИО9 на момент совершения вышеуказанного деяния не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Однако, в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу причинен материальный ущерб и причинен моральный вред, которые до настоящего времени не возмещены. Материальный ущерб состоит из следующих затрат: лечение и протезирование 

<

данные изъяты>- 3837 рублей; приобретение лекарств, назначенных лечащим врачом после обращения в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева»-382 рубля, 305 рублей, 305 рублей; медицинские обследования-3000 рублей, 200 рублей, а всего на 8029 рублей. Так как противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО9 причинен вред его неимущественным правам: было подорвано здоровье, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, указанные в выписках из больниц и заключениях эксперта, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать в его пользу с законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 8029 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Позже истец ФИО7 уточнил исковые требования, уменьшив их объем, и просил взыскать в его пользу 7724 рубля в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10

В судебном заседании:

Истец ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что моральный вред, в том числе заключается в ощущении им дискомфорта, обусловленного постоянным после полученных повреждений 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО9 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Находится в 

<

адрес>. Ранее в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся учащимся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ занятия в школе закончились до обеда. Родного отца ФИО10 он не видел порядка ДД.ММ.ГГГГ. Официально сам нигде не был трудоустроен, дохода не имел и не имеет.

Ответчик ФИО8 считала возможным удовлетворить частично требования ФИО7 в размере стоимости восстановления 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ни она, ни ФИО10 в отношении сына – ФИО9 не лишены родительских прав. Полагала, что отсутствуют доказательства причинения именно ФИО9 ФИО7 

<

данные изъяты>. Считала, что нарушение 

<

данные изъяты> у истца может быть связано не только с травмой, но и с воспалительными процессами в его организме. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обучался в школе, занятия в которой часто попускал по личной инициативе, однако, дополнительного контроля она к нему не применяла. 

Ответчик ФИО10 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в 

<

адрес>.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, исследовав отказной материал № по факту обращения в АРБ № 1 с телесными повреждениями ФИО7, получив показания свидетеля, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, участвующего в деле, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - ФИО10, мать – ФИО8 (до заключения брака – ФИО11) А. С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что ФИО8 или ФИО10 были лишены родительских прав в отношении ФИО9, суду не представлено.

Семья ФИО8, в которой воспитывается несовершеннолетний ФИО9, состоит в муниципальном банке данных семей, находящихся в социально опасном положении с ДД.ММ.ГГГГ, по категории – как семья, в которой проживает несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, и несовершеннолетний, совершивший административное правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО8 и сам несовершеннолетний ФИО9 неоднократно обсуждались на заседаниях комиссии. Только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обсуждалась на комиссии – 11 раз по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и 2 раза по ст. 20.22 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО9 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Алексин.

Из данного ответа следует, что в ходе проведения профилактической работы с несовершеннолетним ФИО9 установлено, что мать повлиять на сына положительно не может, для сына авторитетом не является. ФИО9 поддерживает дружеские связи с лицами асоциального поведения, склонными к совершению противоправных действий.

Согласно характеристики представленной и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 несовершеннолетний ФИО9 обучается в 

<

данные изъяты> со 2 класса. 

<

данные изъяты> За 

<

данные изъяты> не аттестован в связи с не посещаемостью. Состоит на внутри школьном учете с момента прихода в школу из-за поведенческих проблем и проблем в обучении, в ПДН и КДНиЗП - 

<

данные изъяты>. Мама перестала поддерживать связь со школой, влиять на сына не может, он ее не слушает, она для него не авторитет.

В судебном заседании мать несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО8 подтвердила, что контроль над ребенком утерян.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у 

<

адрес>, подверг ФИО7 избиению, нанеся один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> в результате которого истец упал на землю, далее ФИО9 продолжил избиение нанеся не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по различным частям тела. 

В момент совершения нападения на истца ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 в школе не находился, учебные занятия в этот момент уже были закончены.

После избиения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» за медицинской помощью, где был постановлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки по факту обращения ФИО7 в МОМВД России «Алексинский» с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого ему подростка, который подверг истца избиению, было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Алексинского отделения ГУЗ ТО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО2: 

<

данные изъяты> явился результатом ударного воздействия тупого твердого предмета, впервые зафиксированное в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ (данные медицинской карты 

<

данные изъяты>) и не повлек вреда здоровью (п.№ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные в медицинских документах повреждения в виде 

<

данные изъяты> объективными данными не подтверждаются и не могут быть оценены по степени тяжести вреда здоровью (п. № приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Между тем, данное постановление было отменено. Впоследствии также неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены ввиду необходимости проведения повторной судебной медицинской экспертизы, то есть ввиду необоснованности, несостоятельности ранее подготовленных медицинских заключений.

В ходе дополнительной проверки получено заключение № эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО4, в котором указано, что у ФИО7 установлен 

<

данные изъяты>, который влечет временную нетрудоспособность сроком на 15-20 дней, и оценивается как легкий вред здоровью. В соответствии с п№ Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин приложения в приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты> в результате его повреждения, установленное у ФИО7 влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по данному критерию оценивается как легкий вред здоровью. В соответствии с п. № Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин приложения к приказу ФИО12 от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты> не влечет за собой даже минимального размера стойкой утраты общей трудоспособности по данному критерию оценивается как не причинившая вреда здоровью. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предусмотренного ст. 116 УК РФ и 4.1 ст. 115 УК РФ, отказано на основании п.2. 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, в связи с тем, что ФИО9 на момент совершения вышеуказанного деяния не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по указанной статье.

Показаниями свидетеля ФИО5 опровергается довод ответчика ФИО8 о возможности нарушения 

<

данные изъяты> ввиду воспалительного процесса в организме ФИО7, равно как и довод, что 

<

данные изъяты> могли быть причинены ФИО9 

Так, свидетель ФИО6, имеющий стаж работы по специальности свыше №, являющийся 

<

данные изъяты> подтвердил наличие причинно-следственной связи между установленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводами о степени вреда здоровью ФИО7 и повреждениями, травмами и нарушением здоровья ФИО7, зафиксированными по совокупности всех данных о его состоянии здоровья. Также подтвердил, что при постановке ФИО7 диагноза «

<

данные изъяты> руководствовался совокупностью клинических признаков, ввиду чего исключительно со слов пациента такого рода диагноз не мог быть и не был бы постановлен. Дополнительно отметил, что наличествовавшие у ФИО7 воспаления, выявленные на момент проведения экспертизы, не связаны с нарушениями 

<

данные изъяты>, сославшись также на то, что по совокупности признаков и, в том числе с учетом области удара, полученные ФИО7 травматические повреждения 

<

данные изъяты> взаимосвязаны с таким нарушением. 

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля судом не установлено, учитывая их последовательность, непротиворечивость и согласованность с иными доказательствами по делу, а также квалификацию и стаж работы данного лица в соответствующей области. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отраженные в заключении ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения здоровья ФИО7 (травмы, повреждения и иное) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и именно им были причинены ФИО7

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов на лекарства и медицинские услуги, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за оказание медицинских 

<

данные изъяты> услуг ФИО7 оплачена сумма в размере 3837 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена сумма 3000 рублей за прохождение медицинской услуги 

<

данные изъяты>, проведенной по направлению врача 

<

данные изъяты> ГУЗ «Городская больница № 7, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО7 понесены расходы в размере 200 рублей за диск с записью исследования, что подтверждается договором № на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении всех перечисленных выше расходов имеются рекомендации из лечебных учреждений.

Таким образом, за оказание медицинских услуг истцом ФИО7 была оплачена сумма в общем размере 7037 рублей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, затраты, понесенные истцом ФИО7 на оказание медицинский услуг, безусловно связаны с полученной истцом травмой, ввиду чего, исковые требования истца к ФИО9 в данной части подлежат удовлетворению. 

Требования истца ФИО7 по взысканию суммы денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств, суд также считает обоснованными.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к врачу- 

<

данные изъяты>, с жалобами на боль в затылочной 

<

данные изъяты>, возникшими вследствие избиения по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения ФИО7 рекомендовано: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался к врачу- неврологу. По результатам обращения рекомендовано: 

<

данные изъяты>

В подтверждение приобретения необходимых средств и препаратов, назначенных ФИО7, в материалы дела представлены оригиналы товарных и кассовых чеков.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приобретен препарат 

<

данные изъяты> -382 рубля. 

Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приобретен препарат 

<

данные изъяты> на сумму 305 рублей. 

Таким образом, за приобретение вышеуказанных препаратов истцом ФИО7. была оплачена сумма в общем размере 687 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО7 по взысканию с ФИО9 суммы денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 687,00 рублей. 

Доказательства того, что указанные препараты, могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках ОМС, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ФИО7 физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой и физической болью, поскольку в результате полученных повреждений он была вынужден проходить длительное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, умышленную вину ответчика в произошедшем, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, время нахождения истца на амбулаторном лечении, материальное положение ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, таким образом, общий размер, подлежащих взысканию средств составляет в сумме 32724,00 руб.: материальный ущерб (687 рублей+7037 рублей), компенсация морального вреда – 25000 рублей. 

Доказательств освобождающих ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Как пояснил ФИО9 в судебном заседании и не оспорено иными участниками в деле, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящий момент он официально не трудоустроен, доходов не имеет. 

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 7724 рубля и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, и одновременно привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, его законных представителей: ФИО8 и ФИО10 и взыскать с них в равных долях в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 7724 рубля (по 3862 рубля с каждого) и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (по 12500 рублей с каждого) с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО9, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО9 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО9 в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Однако при ее взыскании, суд также полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, его законных представителей: ФИО8 и ФИО10 и взыскать с них в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 700 рублей (по 350 рублей с каждого) с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО9, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО9 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 7724 (семи тысяч семисот двадцати четырех) рубля и компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, его законных представителей: ФИО8 и ФИО10 и взыскать с них в равных долях в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 7724 рубля (по 3862 рубля с каждого) и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (по 12500 рублей с каждого) с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО9, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО9 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО9 в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей. 

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, его законных представителей: ФИО8 и ФИО10 и взыскать с них в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 700 рублей (по 350 рублей с каждого) с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО9, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО9 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий М.С. Солдатова