Дело № 2-157/2019

18RS0013-01-2018-001795-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 24588 руб. 76 коп. страхового возмещения; 2) 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 19600 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 400 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков). Согласно заключению независимой экспертной организации размер ущерба составил 272600 руб. (размер затрат на восстановительные расходы). В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы. С учетом заключения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. В связи с обращением в страховую компанию и подготовкой искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на выплату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 239811 руб. 24 коп. страхового возмещения. Вследствие этого разница между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано ввиду необоснованности требований истца. Размеры неустойки и штрафа в случае их взыскания подлежат уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов завышена, не является обоснованной и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки по ДТП в действиях водителей нарушения требований ПДД установлены не были, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «БАСК», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец ФИО1 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за услуги по оценке 19600 руб.

Согласно Экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 309928 руб., размер затрат на восстановительные расходы – 272600 руб.

С учетом указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 239811 руб. 24 коп.

Заключением эксперта № ООО «Независимая экспертиза», подготовленным в рамках назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической и оценочной экспертизы, были установлены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 303216 руб. 26 коп., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца – 264400 руб.

С учетом данного заключения судебной экспертизы истцом заявленные требования были уточнены в части размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика в обоснование своих возражений по делу в части нахождения разницы между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт, установленным судебной экспертизой, в пределах статистической погрешности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такая статистическая погрешность в рассматриваемом случае не образуется.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 239811 руб. 24 коп., который был установлен на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в размере 275975 руб. и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства в размере 36163 руб. 76 коп., то есть исходя из данных о полной гибели транспортного средства.

Однако заявленный истцом размер доплаты страхового возмещения определен иным образом, исходя размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд не может признать соответствующие доводы истца состоятельными.

В представленном заключении судебной экспертизы приведено детальное исследование повреждений автомобиля истца. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Страховщиком в установленном порядке не было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном порядке (надлежащим образом и в полном объеме) не исполнило.

В связи с этим возражения ответчика, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правильности и обоснованности определения размера страховой выплаты, в этой части судом не могут быть приняты как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком АО «АльфаСтрахование» также выполнена не была.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Оснований для освобождения от ответственности АО «АльфаСтрахование» судом не усматривается.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24588 руб. 76 коп., исходя из расчета: 264400 руб. – 239811 руб. 24 коп., где 264400 руб. – размер затрат на восстановительный ремонт, установленный заключением судебной экспертизы, 239811 руб. 24 коп. – размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, установленная судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер, основываясь на принципах разумности, справедливости, учитывая характер и последствия допущенного нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ суд находит также обоснованным требования истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку подготовка данных экспертных заключений была необходима для обращения истца в страховую компанию с претензией и с иском в суд.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд признает также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 24588 руб. 76 коп. страхового возмещения, 80000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 400 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения копий документов.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников