Дело №

УИД 37RS0№-26

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 2 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 в отношении неустановленного по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также решение и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что за публичное оскорбление в сети «Интернет», на которое ссылается ФИО4, предусмотрена ответственность по другой норме – ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО4 подал жалобу на указанное определение вышестоящему прокурору.

Решением и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с вынесенными определением и решением сотрудников прокуратуры, обратился в суд с жалобой, мотивировав ее в целом тем, что прокурором не направлены запросы в ООО «Мэйл групп» для получения сведений о лице, который разместит «комментарий, не привлечены сотрудники полиции для осуществления данных мероприятий Доказательства не оценены, в том числе представленные заявителем (скриншоты фото и видео). Оскорбительный комментарий имел адресное значение – направлен лично ФИО4 Прокурором не был привлечен специалист для проведения лингвистического анализа. Вышестоящий прокурор не вызывал ФИО4 на рассмотрение жалобы, лишив права на личное участие. Жалоба рассмотрена формально. ФИО4 просит отменить обжалуемые акты.

В адрес суда поступили дополнения ФИО4 к ранее поданной жалобе, в которых, помимо доводов о ненадлежащем проведении проверки со стороны органов прокуратуры, обращено внимание на необходимость указания в резолютивной части решения суда сроков его исполнения.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого решения получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО4 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования вышеуказанных определения и решения сотрудников прокуратуры подлежит удовлетворению.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в том числе о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за размещение оскорбительного комментария. В своем заявлении ФИО4 указал ссылку на видеоскриншоты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что за публичное оскорбление в сети «Интернет», на которое ссылается ФИО4, предусмотрена ответственность по другой норме – ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО4 подал жалобу на указанное определение вышестоящему прокурору.

Решением и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Выводы вышестоящего прокурора ФИО1 аналогичны выводам заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО4 проведена не в полном объеме при наличии к тому у должностных лиц соответствующих правомочий.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением вышестоящего прокурора ФИО1, ограничилась лишь выводом, что за публичное оскорбление в сети «Интернет», на которое ссылается ФИО4, предусмотрена ответственность по другой норме – ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако сотрудниками прокуратуры в обжалуемых актах не оценены иные доводы ФИО4, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос сотрудников прокуратуры в МО МВД России «Ивановский» с целью установления лица, которому принадлежит аккаунт в социальной сети «Одноклассники», а также запрос в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> с целью проведения лингвистического анализа. Ответов на данные запросы материалы дела не содержат. В обжалуемых актах данные обстоятельства также не изложены и не оценены. Иных проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 не проводилось.

Помимо изложенного, представленными материалами дела не установлено извещение ФИО4 о рассмотрении его жалобы вышестоящим прокурором. Данный довод в жалобе также заслуживает внимания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено как минимум преждевременно, что оставлено без внимания вышестоящим прокурором.

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемые определение и решение сотрудников прокуратуры отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При иных обстоятельствах обжалуемые акты подлежали бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

При таких обстоятельствах решение вопроса о привлечении (непривлечении) лица к административной ответственности исключается, поскольку ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов, связанных с виновностью лица, не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении обжалуемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого он вынесен.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и решение сотрудников прокуратуры подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО2 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также решение и.о. Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3