Дело № 2-196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 25 марта 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 994 руб. 24 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 45 649 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 638 718 руб. 15 коп., способ реализации- с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 104 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Поскольку ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не оплачивал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 531 543 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под роспись; при проведении подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что в 2023 году заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», и выплачивал суммы долга по мере возможности. Затем оказался в трудном материальном положении, что послужило причиной нарушений условий кредитного договора. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 104 900 руб. 00 коп. с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 064 994 руб. 24 коп., из которой: - иные комиссии 2 950 рублей 00 копеек, - просроченные проценты 56 790 рублей 27 копеек, - просроченная ссудная задолженность 987 288 рублей 73 копейки, - просроченные проценты на просроченную ссуду 7 411 рублей 67 копеек, - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 46 рублей 32 копейки, - неустойка на просроченную ссуду 7 757 рублей 26 копеек, - неустойка на просроченные проценты 2 749 рублей 99 копеек. 

Согласно условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, он передает в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласился с ними, о чем в договоре залога имущества имеется его подпись (л.д.12-20).

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, ответчиком не оспорен, его правильность установлена в судебном заседании. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 064 994 рубля 24 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на переданное ФИО1 в залог транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Между тем, удовлетворяя данное требование кредитной организации, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 638 718 руб. 15 коп., как просит истец, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога при принятии решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в виде траспортного средства 

<

данные изъяты>, путем реализации с торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

ПАО « Совкомбанк» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере 45 649 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 994 рубля 24 копейки, из которых: - иные комиссии 2 950 рублей 00 копеек, - просроченные проценты 56 790 рублей 27 копеек, - просроченная ссудная задолженность 987 288 рублей 73 копейки, - просроченные проценты на просроченную ссуду 7 411 рублей 67 копеек, - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 46 рублей 32 копейки, - неустойка на просроченную ссуду 7 757 рублей 26 копеек, - неустойка на просроченные проценты 2 749 рублей 99 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 649 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025года.

Судья Е.В. Ковалева