А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р., 

лица, освобожденного от уголовной ответственности – Сулеймановой А.Р., 

её защитника по соглашению в лице адвоката Фархетдинова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шаранского района Республики Башкортостан Юсупова А.М. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года, по которому удовлетворено ходатайство следователя ТМСО СУ СК РФ по РБ Н о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

СУЛЕЙМАНОВОЙ АЛЬФИИ РАФАИЛОВНЫ, дата рождения, уроженки ..., гражданки РФ, несудимой.

Уголовное дело в отношении Сулеймановой А.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Сулейманова А.Р. освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснено Сулеймановой А.Р., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствие с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сулеймановой А.Р. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление лица, освобожденного от уголовной ответственности, Сулеймановой А.Р., адвоката Фархетдинова Д.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Репушкиной А.Р. об обоснованности апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования Сулейманова А.Р. подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Следователь ТМСО СУ СК РФ по РБ Н обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сулеймановой А.Р. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель сообщает о необоснованности вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб в размере 522167 рублей 30 копеек Сулеймановой А.Р. не возмещен, иным образом не заглажен причиненный вред. Указывает, что назначенный судом штраф в размере 15 000 рублей не соответствует тяжести совершенного преступления и имущественного положения Сулеймановой А.Р. Просит постановление суда отменить с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Туймазинского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такие основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Сулеймановой А.Р. с назначением судебного штрафа, имелись.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории средней тяжести, ч. 1 ст. 292 УК РФ - к категории небольшой тяжести. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд первой инстанции пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Сулеймановой А.Р. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она не судима, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, оказала благотворительную помощь отделению социального приюта для детей и подростков в ... районе ГБУ Республики Башкортостан Западный МЦ «...» на сумму 5 000 руб., что расценено судом первой инстанции как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и сроки его уплаты. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Сулеймановой А.Р. и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, принимает во внимание также копию платежного поручения о возмещении вреда в сумме 522 167 руб. 30 коп. МБДОУ «Детский сал «...» с. ....

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Сулеймановой А.Р. не имелось, в связи с чем содержащиеся в основном апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как формальных нарушений требований уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года в отношении Сулеймановой Альфии Рафаиловны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шаранского района Республики Башкортостан Юсупова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

... 

...