Дело № 2-1193/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2- ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ООО «Герал» - ФИО4 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФРА, КИК, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен Договор №№ участия в долевом строительстве от «09» ноября 2016г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> затон, 

<

адрес>, строение, №

В соответствии ст. 28 Раздела Индивидуальных условий договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую №, площадь 33,50 кв.м., расположенную на 11 этаже, в секции В жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего времени.

Ссылается на то, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ООО «Герал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФРА, КИК неустойку в размере 383797,92 рублей в равных долях. Взыскать с ООО «Герал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФРА, КИК штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца. Взыскать с ООО «Герал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФРА, КИК компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Герал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФРА, КИК судебные расходы: за оказание юридических услуг - 15000 рублей в равных долях.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, представила письменный отзыв. Также просила применить ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что что между сторонами заключен Договор №№ участия в долевом строительстве от «09» ноября 2016г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> затон, 

<

адрес>, строение, №

В соответствии ст. 28 Раздела Индивидуальных условий договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую №, площадь 33,50 кв.м., расположенную на 11 этаже, в секции В жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено. Исковые требования ФРА, КИК к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФРА, неустойку в размере 78500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу КИК, неустойку в размере 78500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3317 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФРА, КИК к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Суд отмечает, что в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома при нарушении застройщиком сроков сдачи дома застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы требуют выплату неустойки. 

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. 

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 383 календарных дня. Сумма неустойки составляет 383797,92 руб. 92 копеек,

2312500,00 х 383 х 2 х 1/300 х 7.5%= 383797,92 рублей

A*B*C=N, где

N - сумма неустойки,

А - сумма договора долевого участия (именно ДДУ, а не договор уступки),

В - количество дней просрочки

С - 2 х 1/300 х 7.5% ставки рефинансирования (для участников - физических лиц).

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела. Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя был установлен, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 1 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях каждому.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. (5 200 рублей за требования имущественного характера, +300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» ИНН 

<

***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в равных долях в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» ИНН 

<

***> в пользу в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин