П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 06 февраля 2020 года 

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при помощнике судьи Садовенко-Черниговской О.В., с участием сторон:

государственного обвинителя – Филимоновой Л.В.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-98\20, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное преступление совершено подсудимым ФИО1 в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 07.08.2014г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.08.2014г., назначенный ему штраф ФИО1 оплатил 24.09.2016г., а от сдачи водительского удостоверения уклонялся, оно было изъято у ФИО1 только 23.08.2019г. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 22.08.2019г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, не смотря на это, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на безопасность дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, 22.08.2019г. в вечернее время, не позднее 23 час.25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля марки «ГАЗ 31029», с государственным регистрационным знаком №, и начал движение от 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, стал управлять указанной автомашиной и передвигался по улицам города в сторону автодороги 

<

адрес>. 

В 23 час. 25 мин. 22.08.2019г. в районе третьего километра автодороги 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД за управлением указанным автомобилем и тут же в 23 час.42 мин. освидетельствован в служебной автомашине сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» прибором Алкотектор PRO-100 combi №, по результатам которого установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,909 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что изложенное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявил его добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитником подсудимого указанное ходатайство было поддержано.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Выслушав сторону обвинения, не возражавшую против данного ходатайства, а также сторону защиты, суд находит возможным, согласно ст.ст.314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, признавался годным к военной службе без каких-либо ограничений (№), работает, социально адаптирован, ранее успешно прошёл медицинскую комиссию и в установленном порядке получил водительское удостоверение. Учитывая эти сведения, а также наблюдая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ исходит из содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного преступного деяния, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные, характеризующих личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.2, 43, 61-63 УК РФ и ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, однако до совершения преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, указанные в главе 12 КоАП РФ (№), а также был 19.06.2019г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (№). 

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Обсудив все факторы, влияющие на назначение наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием ФИО1, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в пределах санкции, установленной ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок, соразмерно содеянному, поскольку оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, группы инвалидности не имеет и не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, кому не могут быть назначены обязательные работы.

Период лишения права управлять транспортными средствами ФИО1 суд определяет в размере 2 лет 6 месяцев, поскольку до совершения преступления к нему применялись административные наказания за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, однако их профилактического воздействия оказалось недостаточным. Кроме того, ФИО1 длительное время уклонялся от сдачи водительского удостоверения, а количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 909 мг\л выдыхаемого воздуха. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек и его дубликат, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписью от 22.08.2019г., 23.08.2019г. – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному, следует отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова