РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П., 

с участием защитника Теплякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-45/2017 по жалобе защитника Теплякова А.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Тепляков А.А. обратился в Черемховский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла и не является субъектом вмененного ей административного правнарушения. Постановление просил отменить, производство по делу - прекратить. 

В судебном заседании защитник Тепляков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённая о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает судьям, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было нарушено. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также видеозапись, признав их допустимыми доказательствами. 

Между тем, представленные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «Ниссан Скайнлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате освидетельствования у ФИО1 установленоР.Р.РРррр

наличие этилового спирта в концентрации 0,715 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5), что стало основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 6). 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказалась (л.д. 3).

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицала употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицала факт управления транспортным средством, заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ6 года автомобилем управлял ее муж ФИО2, в момент задержания инспектором Госавтоинспекции транспортное средство было припарковано на обочине дороги и не трогалось с места.

Аналогичные доводы защитник ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2, утверждавший, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания инспектором Госавтоинспекции он находился с ФИО1 в автомобиле, автомобиль был припаркован, ФИО1 транспортным средством не управляла.

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако в судебное заседание свидетель не явился.

Ни в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, ни в приобщенной к материалам дела видеозаписи на DVD-R диске факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянении в момент задержания должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован и последней не подтвержден. 

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовал защитник в настоящей жалобе, в судебное заседание не явился.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения в отношении ФИО1 нельзя считать бесспорно доказанным, а вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения – обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба защитника Теплякова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Теплякова А.А. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: