ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2116/18

г.Краснодар «14» июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возвращении сторон в первоначальное положение. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что согласно Договора купли продажи от 19.03.2018 г. ФИО1 приобрёл у ответчика ФИО2 автотранспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. номер № RUS, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) при осмотре было обновлено отсутствие маркировочной таблички и что VIN № имеет "знаки механического повреждения. В связи с чем автотранспортное средство было изъято сотрудниками полиции и направлено на экспертизу. Согласно заключения эксперта № Главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по КК ФИО3 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер автотранспортного средства MAZDA 6, 2006 годы выпуска, гос. номер № RUS, представленного на экспертизу подвергался изменению. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор купли продажи указанного автомобиля, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика 235 000 рублей, уплаченных за приобретение автомобиля, взыскать судебные расходы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства. О судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность предоставить письменные возражения либо обеспечить явку представителя, в связи с чем суд не расценивает причину неявки уважительной. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, согласно Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ответчика ФИО2 автотранспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. номер № RUS, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) при осмотре было обновлено отсутствие маркировочной таблички и что VIN № имеет знаки механического повреждения. В связи с чем автотранспортное средство было изъято сотрудниками полиции и направлено на экспертизу. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.2 Договора купли – продажи покупатель перечисли продавцу стоимость автомобиля в размере 235 000 рублей, чем полностью исполнил свои обязательства.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно заключения эксперта № Главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по КК ФИО3 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер автотранспортного средства MAZDA 6, 2006 годы выпуска, гос. номер № RUS, представленного на экспертизу подвергался изменению, а именно: удаление фрагмента пола автомобиля в ногах переднего пассажира с первоначальным идентификационным номером, после чего в пол автомобиля не в соответствии с технологией предприятия изготовителя был вварен фрагмент металла пола с вторичным идентификационным номером автомобиля читаемого как №, выполненного ударным способом клеймения в соответствии с технологией завода изготовителя; удаление полимерной таблички с дублирующим идентификационным номером с правой опоры пружины передней подвески. В электронном блоке управления представленного автомобиля записан идентификационный номер №. Автомобиль выпущен в 2005 году. 

Таким образом, ответчик передал истцу по договору купли – продажи автомобиль, постановку на учет которого осуществить не возможно, о соответственно, эксплуатация которого запрещена.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 ст. 451 ГК РФ определяет: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и возврата денежной суммы в размере 235 000 рублей, уплаченных по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на государственную пошлину составили 5 500 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. номер № RUS, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, уплаченных по договору купли - продажи автотранспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, гос. номер № RUS, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий – Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ