Дело 2-99/2019 (2-4166/2018;) 

16 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, без учёта износа в сумме 98 827 руб., также просила возместить расходы на составление отчёта об оценке ущерба в размере 4 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, пояснила, что в удовлетворении иска ответчика, предъявленного к страховщику, застраховавшему её /ФИО1/ ответственность, судом было отказано, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по указанному делу было судом отклонено, а поскольку постановлением об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к ДТП, истец просил иск удовлетворить, а дело рассмотреть по существу без участия ответчика, ходатайство его представителя об отложении разбирательства по делу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в других судебных заседаниях, также просил приобщить к материалам дела заключение специалиста, согласно которому виновным в произошедшем ДТП является истец /л.д.66/.

Поскольку в силу положений ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда, учитывая, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует разрешению спора по существу, а сам ответчик об отложении разбирательства по делу суд не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, оснований для отложения разбирательства по делу, в том числе, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, суд не усматривает, а причину неявки представителя ответчика в связи с занятостью в других судебных заседаниях суд признаёт неуважительной, в связи с чем, принимая во внимание мнение истца, срок разбирательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее – Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года на 7 км + 100 м автодороги «Гатчина-Куровицы» в Гатчинском районе Ленинградской области, с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, последнему были причинены механические повреждения /л.д.8/.

Виновной в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно в совершении обгона автомобиля под управлением истца, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево, которое привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, была признана ФИО2, в связи с чем постановлением от 21 октября 2017 года инспектора ДПЧС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.8/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года указанное постановление от 21 октября 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д.13-17/.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года, которым подтверждена законность постановления от 21 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с транспортным средством истца, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.10/, ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в причинении ущерба – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована /л.д.18/.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, истец обратился за независимой оценкой к индивидуальному предпринимателю Жило В.И., согласно отчёту № 17-2443 от 21 ноября 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 98 827 руб. /л.д.20-43/.

Оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству ответчика, в удовлетворении которых определениями суда, содержащимися в протоколах судебных заседаний было отказано.

Между тем, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении указанного иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа со страховщика СПАО «РЕСО-гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца, было отказано, в связи с тем, что ФИО2 не является по смыслу Закона об ОСАГО потерпевшей, поскольку виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии /л.д.85-89/.

Из представленного ответчиком в подтверждение своих возражений на иск заключения специалиста № 2018-СП-03 от 26 ноября 2018 года ООО «Экспертно-технический центр «МЕГАПОЛИС» следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель а/м марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями гш.1.3,1.5, 8.1,11.3 ПДД, а водитель, а/м марки TOYOTA RAV4, г.р.з. №, ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

Водитель а/м марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, ФИО1, имела объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки TOYOTA COROLLA и а/м марки TOYOTA RAV4), своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3,1.5, 8.1,11.3 ПДД, а водитель, а/м марки TOYOTA RAV4, ОЛЕИНИК КВ., не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки TOYOTA COROLLA. 

Действия водителя а/м марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, ФИО1, не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5,8.1, 11.3 ПДД, а действия водителя а/м марки TOYOTA RA.V4, ФИО2, не противоречат требованиям п.10.1абз.2 ПДД 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область Гатчинский район 7 км + 100 метров а/д «Гатчина-Куровицы», с участием а/м марки TOYOTA RAV4 г.р.з. М 494 МТ 178, под управлением водителя ФИО2 и а/м марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 с технической точки зрения является несоблюдение водителем а/м марки TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, ФИО1, требований пп.1.3, 1.5,8.1, 11.3 ПДД РФ /л.д.67-84/.

Оценивая указанное заключение специалиста, добытое ответчиком в досудебном порядке, суд исходит из положений статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

При этом экспертиза может быть проведена и в судебном заседании, но с соблюдением требований, предъявляемых законом к порядку ее назначения и к выбору экспертов, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, а следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

При таком положении, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не опровергнута, представленное ответчиком заключение специалиста, полученное с нарушением закона, не может быть положены в основу решения суда, а правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу ответчик, несмотря на распределение судом бремени доказывания и порядка представления доказательств, не воспользовался, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, виновного в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018/.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорено в установленном законом порядке ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у других участников по делу не возникли, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться вышеуказанной, добытой истцом, независимой оценкой ущерба, который составил 98 827 руб. = 15 570 руб. стоимость работ по окраске + 78 801 руб. стоимость запасных частей + стоимость материалов 4 456 руб. и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ИП Жило В.И., согласно договору на оказание услуг № 1572 от 10 ноября 2017 года составила 4 900 руб. и была оплачена истцом /л.д.19/, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счёт ответчика в полном объеме.

При этом в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 254 руб. 54 коп. /л.д.4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № в размере 98 827 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья