Дело № 1-52/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 23 июня 2021 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х. 

с участием государственных обвинителей Альборовой А.А., Барсагова А.М.,

подсудимого ФИО1 О.,

защитника Тарханова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 О., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.297 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также угрозу убийством, если имеются основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 

<

дата> в 11 часов 50 минут, в зале судебных заседаний № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время проведения судебного заседания под председательством судьи Э., по гражданскому делу по иску ФИО1 О. к ФИО2 №1 для определения места жительства их совместного ребенка, при изучении видеозаписи, представленной суду ФИО2 №1, ФИО1 О., имея умысел на неуважение к суду, а именно оскорбление участника судебного разбирательства, возникший на почве неприязненных отношений, вследствие представленной видеозаписи, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства ФИО2 №1, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, в присутствии участвовавших в нем лиц: судьи 

<

адрес> Э., секретаря судебного заседания Г., специалиста 

<

адрес> Н., стажера 

<

адрес> Б., адвоката Е., оскорбил участника судебного разбирательства – гражданского ответчика ФИО2 №1 словами, унижающими честь и достоинство последней, в неприличной и грубой форме, а именно: «Ты не мать, ты – мразь!», проявив тем самым неуважение к суду.

Он же, 

<

дата>, находясь на пороге жилого дома ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, желая запугать последнего, в 12 часов 10 минут, левой рукой схватил ФИО2 №2 за ворот надетой на нем рубашки, а правой рукой, в которой находился предмет, являющийся кухонным ножом, не относящимся к колюще-режущему холодному оружию, замахнулся на ФИО2 №2, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». Данные угрозы ФИО2 №2 воспринял как реальные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая направленную на него агрессию со стороны ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.297 УК РФ признал и показал, что он никоим образом не хотел проявлять неуважение к суду. После просмотра сфабрикованного видео, предоставленного ФИО2 №1 в ходе судебного заседания, он не смог сдержать эмоций и сказал ей: «Ты не мать, ты- мразь», не предполагая, что кроме нее его кто-то слышит. Это было адресовано только ей. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 О. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в 

<

дата> году в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску об определении места жительства детей при просмотре видеофайла ей предоставили слово. В этот момент ФИО1 О. вскочил и стал выкрикивать слова: «Мразь, ты не мать», которые ее очень сильно задели. По рекомендации своего адвоката Е., она написала заявление по поводу ее оскорблений в зале судебного заседания. Она турчанка и не совсем грамотно владеет русским языком, поэтому не понимает точного значения данного слова. Однако, несмотря на то, что смысл данного слова ей не совсем понятен, оно ей показалось оскорбительным. Она категорически не примет извинения ФИО1 О., так как хочет, чтобы он понёс наказание за свои действия, за свои словесные оскорбления, которые происходили неоднократно.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он совместно с судебным приставом по ОУПДС Ю. в 

<

адрес> обеспечивали безопасность участников судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 О. к бывшей супруге об определении места жительства детей. После просмотра какого-то видеофайла, ФИО1 О. вскочил, и, выражая свои недовольства, эмоционально высказался в адрес своей жены, сказав: «Ты не мать, ты – мразь». В связи с этим, судебный пристав Ю. написал рапорт.

Свидетель Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Х.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он оказывал техническую поддержку в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела. После просмотра видеофайлов ФИО1 О. сказал своей бывшей жене: «Ты не мать, ты - мразь», в связи с чем, судебное заседание было отложено. В качестве кого участвовал ФИО1 О., он точно не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что он работает в 

<

адрес> в должности адвоката. Он представлял интересы ФИО2 №1, ранее состоявшей в браке с ФИО1 О., по гражданскому делу по иску об определении места жительства их несовершеннолетней дочери Л.. 

<

дата> в примерно 11 часов 50 минут, во время проведения судебного заседания под председательством судьи 

<

адрес> Э. в зале судебных заседаний № 

<

адрес>, по гражданскому делу по иску к ФИО1 О. об определении места жительства Л., он и его доверительница ФИО2 №1 предоставили видео - доказательства того, что Л. не хочет жить с отцом. После просмотра видеозаписи ФИО1 О. в форме утверждения, публично, испытывая неприязненные отношения к его доверительнице, выражая явное неуважение к суду, желая унизить честь и достоинство ФИО2 №1, словесно, в неприличной форме, использовал недопустимые слова в ее адрес, а именно «Ты не мать, ты – мразь». На сегодняшний день ФИО1 О. не предпринял каких-либо мер для того, чтобы принести свои извинения и загладить свою вину. (т.1 л.д.88)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> Ю. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут, во время проведения судебного заседания в зале № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 О, повернувшись в сторону ФИО2 №1 выразился нецензурной бранью, а именно назвал последнюю словом «мразь». (т.1 л.д.5)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен аудиодиск с записью судебного заседания от 

<

дата> На данной записи в период с 04 минуты 50 секунд по 06 минут 10 секунд слышно как участник судебного процесса высказывает слова: «Ты не мать, ты – мразь». (т.1 л.д.47-49)

Согласно заключениям лингвистической судебной экспертизы № от 

<

дата>, и № от 

<

дата>, в высказывании: «Ты не мать, ты – мразь» имеется негативная оценка ФИО2 №1, выраженная посредством использования стилистически окрашенных средств, имеющих отрицательную коннотацию, обладающих грубой экспрессией, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как просторечные, разговорно-сниженные, бранные. (т.1 л.д.16-28, л.д.54-66)

По факту угрозы убийством ФИО2 №2, по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимый ФИО1 О. виновным себя не признал и показал, что по определению суда опека над двумя их с ФИО2 №1 совместными детьми была возложена на него. Однако, в тот день родители ФИО2 №1 забрали из школы его дочь, и две недели не показывали ему, в связи с чем, ему был выдан исполнительный лист. 

<

дата> по дороге на работу, ему позвонили судебные приставы, которые сообщили, что ему необходимо к 12 часам приехать в 

<

адрес>, чтобы забрать дочь. Когда он приехал к домовладению родителей ФИО2 №1, судебных приставов на месте не оказалось. Он сразу же позвонил судебным приставам, которые сообщили, что они уже отобрали объяснения и уехали, и ввиду того, что ребенок находится у матери, его можно оставить с ней, так как это не является нарушением. Он был с сыном, поэтому попросил ФИО2 №1 вывести дочь, чтобы дети могли увидеться. ФИО2 №1 согласилась, и С. вывела к ним Л. А. крепко обнял Л., они заплакали, и А. стал тянуть ее к машине. Его это очень тронуло, и он взял Л. за руку, сказал: «Пойдем» и повел в сторону своей автомашины. В этот момент ФИО2 №1 ударила его в спину, схватила дочку за руку, и увела. В ходе их словесной перепалки во двор вышел отец ФИО2 №1 - ФИО2 №2, в присутствии которого ФИО2 №1 сказала ему: «Чтобы твои родители умерли от коронавируса». Он посмотрел в сторону ФИО2 №2 с надеждой, что последний сделает замечание своей дочери, однако, ФИО2 №2 промолчал. Его это сильно разозлило, и он, повернувшись в сторону ФИО2 №2, сказал слова: «Чтобы ты и твоя жена сдохли». После чего С. попыталась силой завести сына во двор, но он не позволил. В это время со двора вышел сожитель его бывшей супруги М., подошел к нему, и на расстоянии примерно 2-х метров стал размахивать перед ним ножом. В связи с этим он схватил лежащий на земле камень, кинул в сторону и попал по воротам. На их крики выбежали соседи, которых он просил подтвердить все увиденное и услышанное. После этого он поехал в опорный пункт полиции, расположенный в 

<

адрес>. Пока он ожидал возвращения участкового уполномоченного полиции, подъехала оперативно-следственная группа и сотрудники отдела опеки и попечительства, которые отобрали показания у него и его сына. После этого, в ходе осмотра его автомашины, из салона изъяли его «поварской» нож в футляре, который он использует на работе. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признает, и просит суд оправдать его.

Однако, хотя подсудимый ФИО1 О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит его дочери ФИО2 №1, которая до 

<

дата> года состояла в браке с ФИО1 О.. 

<

дата> к ним в гости приехала его дочь ФИО2 №1 со своим гражданским супругом М. и дочерью Л.. Также в домовладении находилась его вторая дочь С.. Примерно в 12 часов к домовладению на автомашине 

<

данные изъяты> зеленого цвета, подъехал его бывший зять ФИО1 О. с его внуком А.. Спустя некоторое время, он услышал крики со стороны улицы и нецензурную брань ФИО1 О. Он сразу направился на улицу, чтобы узнать, в чем дело, но не успел выйти, как ФИО1 О. ударил ногой по входной двери жилого дома, и они встретились в прихожей. Ничего не объясняя, с криками «Это ты во всем виноват», «я тебя убью», выражаясь в его адрес нецензурными словами, ФИО1 О. схватил его одной рукой за рубашку в область груди, а другой рукой, в которой находился нож, замахнулся на него. В этот момент его дочь ФИО2 №1 схватила ФИО1 О. сзади за шиворот и вытолкнула из дома. Они все вместе вышли на улицу, где З.Д.О. продолжал угрожать ему убийством, и высказывал в его адрес слова, оскорбляющие человеческое достоинство. Когда он вышел на улицу, ФИО1 О. начал кидаться камнями в его сторону, но ни в кого не попал. Поскольку ФИО1 О. угрожал ему ножом, поступившие от него угрозы, он воспринял реально.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 

<

дата> она находилась в гостях у своих родителей в 

<

адрес>. Когда подъехал ФИО1 О., она вывела Л., чтобы она пообщалась с отцом. В ходе разговора с отцом Л. начала плакать. ФИО1 О. стал принуждать ребенка сесть в его машину, а Л. плакала и отказывалась садиться в машину. В этот момент она схватила Л. за руку, и, забежав к соседям, успокаивала ее там. ФИО1 О. и ФИО2 №1 продолжили ругаться на улице. Она сама не видела, что именно там происходило. Позже со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 О. зашел в домовладение родителей, ударил дверь ногой и со словами «Я тебя убью», угрожал ее отцу - ФИО2 №2 ножом, порвал его рубашку. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он вместе со своей супругой ФИО2 №1 поехал в 

<

адрес>, так как им позвонили из отдела опеки и попечительства 

<

адрес> и сообщили, что хотят пообщаться с дочерью ФИО2 №1 – Л. Примерно через 10 минут после того как уехали представители отдела опеки и попечительства, подъехал ФИО1 О. Когда ФИО2 №1 вышла к нему, тот стал кричать и возмущаться: «Почему его не дождались и без его участия опросили ребенка?». Он решил не вмешиваться в разговор бывших супругов и поэтому не стал выходить из дома, несмотря на то, что слышал крики. Он видел, как С. завела Л. к соседям, так как та начала плакать. Так как ФИО1 О. нецензурно выражаясь, начал угрожать ему убийством, и кидать камни в его строну, он зашел в комнату. После чего ФИО1 О., сломав ногой входную дверь, забежал в жилой дом, где произошла стычка. ФИО1 О. порвал ФИО2 №2 рубашку, угрожал ему убийством. Впоследствии со слов ФИО2 №2 он узнал, что в руках ФИО1 О. был нож, которым он угрожал убийством. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что до 

<

дата> года состояла в браке с ФИО1 О. и от совместного брака у них имеется двое детей: Л., 

<

дата> года рождения и А., 

<

дата> года рождения. С 

<

дата> года ее сын А. проживает вместе со своим отцом ФИО1 О. 

<

дата>, примерно в 10 часов, она со своим гражданским супругом М. и дочерью Л. приехала в гости к своим родителям, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов к указанному домовладению подъехал ее бывший супруг ФИО1 О. вместе с их сыном А. и сказал, что хочет увидеться со свой дочерью, а также поинтересовался, приезжали ли сотрудники КДН. Она ответила, что сотрудники КДН приезжали и уже уехали. ФИО1 О. разозлился, сел обратно в свою автомашину и отъехал примерно на 100 - 150 метров, вышел из автомашины и начал разговаривать с кем-то по сотовому телефону на повышенных тонах. Закончив разговор, ФИО1 О. подъехал обратно к домовладению и спросил, может ли увидеть дочь. Она была не против, поэтому вывела дочь. ФИО1 О. спросил дочь, что последняя говорила сотрудникам КДН. Л. сказала, что ответила, что хочет жить с мамой. После этих слов, ФИО1 О. крепко схватил Л. за плечи и начал выражаться в ее (ФИО2 №1) адрес грубой нецензурной бранью. На просьбы успокоиться, ФИО1 О. начал вести себя еще агрессивнее, кричал на нее и оскорблял нецензурными словами. ФИО1 О. приподнял дочку и хотел насильно посадить в свою автомашину, но каким-то образом отпустил Л.. В этот момент ее сестра - С. незаметно завела Л. в соседнее домовладение. Увидев, что дочери нет рядом, ФИО1 О. решил, что Л. у них дома, после чего забежал во двор. Сначала она не поняла, куда направляется ФИО1 О. Затем, последний ударил левой ногой по входной двери в жилой домой и зашел в прихожую. В прихожей ФИО1 О. встретил ее отца ФИО2 №2, 

<

данные изъяты>, который еле стоял на ногах. Со словами «это ты во всем виноват», «я тебя убью», выражаясь в адрес ее отца нецензурными словами, ФИО1 О. схватил ФИО2 №2 одной рукой за рубашку, а другой рукой стал замахиваться на отца ножом. Она испугалась, схватила ФИО1 О. за шиворот и вытолкнула на улицу. (т.1 л.д.137-138)

Из заявления ФИО2 №2 от 

<

дата> следует, что находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 О. с ножом в руках угрожал ему убийством. (т.1 л.д.107)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО1 О. угрожал ФИО2 №2 убийством. (т.1 л.д.109-113)

Из протокола досмотра автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, следует, что обнаружен и изъят нож, которым последний угрожал убийством ФИО2 №2 (т.1 л.д.114-117)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №2 (т.1 л.д.201-204)

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от 

<

дата>, нож, изъятый 

<

дата> в ходе досмотра автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, является кухонным ножом, изготовлен фабричным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию. (т.1 л.д.224-228)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований УПК РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 О. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена полностью.

Действия ФИО1 по преступлению, имевшему место 

<

дата>, квалифицируются по ст.297 ч.1 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

- по преступлению, имевшему место 

<

дата>, квалифицируются по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имеются основания опасаться осуществления данной угрозы. 

При назначении подсудимому ФИО1 О. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным назначить ФИО1 О. наказание, не связанное с лишением свободы. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.297 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.297 ч.1 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 О. назначить наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

Исполнение приговора возложить на 

<

адрес> межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предмет, похожий на нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; аудиодиск с записью судебного заседания, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов