К делу № 1-379/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003542-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО4,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО10,

подсудимого Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно фабуле обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около «18» часов у Р.Е.В., осведомленного о желании ФИО6 снять в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ограничения по пересечению государственной границы Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана, так как достоверно знал, что не имеет возможности обратиться в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для решения вышеуказанного вопроса ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла, Р.Е.В., в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понимая, что не имеет возможности обратиться в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и повлиять на ход решения вопроса ФИО6 о снятии ограничения на пересечение государственной границы Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а именно противоправного изъятия чужого имущества, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, и желая их наступления, в целях незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно, что имеет социальные связи в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и поможет снять ограничение на пересечение государственной границы Российской Федерации за денежное вознаграждение должностному лицу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в размере 50 000 рублей, чем ввел ФИО6 в заблуждение, так как заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. 

На вышеуказанное сообщение Р.Е.В. ФИО6 ответил согласием, однако у последнего отсутствовала реальная возможность передать денежные средства Р.Е.В., в связи с чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о намерении передать денежные средства в размере 50 000 рублей, в виде взятки должностному лицу ГУ ФССП России по Краснодарскому через Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вблизи строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около «09» часов, Р.Е.В., находясь вблизи строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а именно противоправного изъятия чужого имущества, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, в целях незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана, достоверно понимая, что не имеет возможности обратиться в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и повлиять на ход решения вопроса ФИО6, получил от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 45 000 рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 45 000 рублей, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, являющиеся билетами Банка России, принадлежащие ФИО6

При этом, преступный умысел Р.Е.В., направленный на хищение имущества ФИО6 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и он не смог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания подсудимый Р.Е.В. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Р.Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в которой полностью изобличил себя в инкриминируемом ему деянии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признав себя виновным и дав исчерпывающие показания, возместил ущерб, добровольно осуществив пожертвование в Благотворительный фонд, занимающийся поддержкой участников Специальной военной операции и членов их семей, в связи с чем престал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Р.Е.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагала, что подсудимым не заглажен причиненный преступлением вред поскольку внесение пожертвования в фонд, занимающийся поддержкой СВО не относится к обстоятельствам дела, ввиду чего считала, что отсутствует одно из оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Кроме того, полагала, что прекращение уголовного дела по данной категории дела порождает ощущение безнаказанности как у подсудимого, так и у иных лиц, осведомленных о его действиях. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, причиняющего вред общественным отношениям в сфере реализации права собственности граждан и организаций, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Данная позиция также отражена в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 51-УД23-5-К8.

Помимо изложенного, позиция государственного обвинителя не мотивирована и не основана на нормах и принципах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Довод государственного обвинителя о том, что путем внесения пожертвования в Благотворительный фонд, занимающийся поддержкой участников Специальной военной операции и членов их семей «СВР Фонд» в размере 15 000 рублей подсудимый не возместил ущерб суд оценивает критически ввиду следующего.

Из предъявленного Р.Е.В. обвинению следует, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом последствия в виде причинения ущерба фактически не наступили.

В данном случае, суд учел мнение государственного обвинения, однако возражения государственного обвинения не входят в перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не установил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело поскольку имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Р.Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поскольку, Р.Е.В. ранее не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 46, 92-96, 111-115), положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы в ООО «СПК» (т. 1 л.д. 116), имеет на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 117), а также мать (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая является инвалидом второй группы и отца (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающего сердечной недостаточностью, не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

Кроме того, судом учитывается, что подсудимым Р.Е.В., предприняты меры на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а именно предприняты иные попытки загладить причиненный преступлением вред. Как следует из материалов, предоставленных стороной защиты и исследованных судом в судебном заседании, подсудимым оказана материальная помощь в Благотворительный фонд, занимающийся поддержкой участников Специальной военной операции и членов их семей «СВР Фонд» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы судебного штрафа и сроков его уплаты, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Р.Е.В. и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначить судебный штраф в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Е.В. надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Р.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Р.Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.

Меру пресечения в отношении Р.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а именно:

- зеленая резинка, 17 муляжей билетов Банка России достоинством 1 000 руб. и 5 000 руб., смыв с левой ладони руки Р.Е.В. на марлевом тампоне, смыв с правой ладони руки Р.Е.В. на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, образец люминесцентного порошка (т. 1 л.д. 155-156) – по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. 

- билет Банка России достоинством 5 000 руб. серии № (т. 1 л.д. 155-156) – вернуть по принадлежности ФИО6

С вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Iphone 14 PRO MAX», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящегося у Р.Е.В. под сохранной распиской (т. 1 л.д. 163-164, 168, 169) – снять ограничения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить Р.Е.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в суд, а в случае возбуждения исполнительного производства – судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, по предъявлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет настоящее постановление, и рассматривает уголовное дело по существу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин