РЕШЕНИЕ

 № 2-1017/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Bеnz Е200 госномер *** принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СК «Московия» ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Богдан 211040-80, принадлежащем на праве собственности ООО «Управодом-68». Автогражданская ответственность владельца транспортного Богдан 211040-80 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** по сроку действия с 12.08.2017г. по 11.08.2018г., водитель, виновный в ДТП не был включен в число лиц, попущенных к праву управления транспортным средством. 

08.09.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 48200 рублей, истцу в установленные сроки было выдано направление на осуществление ремонта к ФИО5.

Посчитав, что указанное направление не соответствует требованиям действующего законодательства, 30.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом, истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 48200 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 13034 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2017г. исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты на восстановительный ремонт удовлетворены, решение вступило в законную силу

Определением суда от 14.12.2017г. исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.02.2018г. определение об оставлении требований без рассмотрения отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Платежным поручением от 29.03.2018г. ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 9120 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 5082 руб., неустойку в размере 25705,62 руб, штраф в размере 7101 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размер утраты товарной стоимости просит рассчитать исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, указав, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательства перед истцом, перечислив ему страховое возмещение в размере 9120 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом страховщиком дважды были проведены экспертные следования с целью установления утраты товарной стоимости автомобиля истца, оба заключения свидетельствуют о необоснованно завышенном расчете со стороны *** В случае, если суд удовлетворит заявленные требования, просит к требованиям о неустойке применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует объему нарушенного обязательства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу п. 20 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Bеnz Е200 госномер *** принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 6).

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СК «Московия» ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Богдан 211040-80, принадлежащем на праве собственности ООО «Управодом-68». Автогражданская ответственность владельца транспортного Богдан 211040-80 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** по сроку действия с 12.08.2017г. по 11.08.2018г., водитель, виновный в ДТП не был включен в число лиц, попущенных к праву управления транспортным средством. 

08.09.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт. 

Помимо этого, 05.10.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией (л/д 12), в которой дополнительно к требованиям о замене выданного направления на ремонт, просил рассчитать и произвести ему выплату страхового возмещения в размере утраченной товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 09.10.2017г. ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля было отказано (л/д 7). 

30.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 48200 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 13034 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2017г. исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты на восстановительный ремонт удовлетворены, решение вступило в законную силу

Платежным поручением от 29.03.2018г. ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 9120 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с которой по заключению *** установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 142020 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на материалах дела.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 9120 рублей не могут быть приняты судом, поскольку необоснованность данной суммы подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и повторно проведенным страховщиком исследованием в ***» от 24.09.2018г., в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11125,5 рублей.

При этом, в деле имеются два заключения *** от 24.09.2018г. и от 22.03.2018г., содержащие различные расчеты, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется заключением ***».

Таким образом, с учетом действий ответчика по частичной выплате истцу утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности исковых требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, расчет ее произведен верно, в связи с чем в пользу ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию 5082 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за получением компенсации утраты товарной стоимости истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в указанной части, послужил основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрении дела судом не может расцениваться как добровольное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера утраты товарной стоимости, установленного судом. 

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7101 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25705,62 руб. за период с 29.09.2017г. по 29.03.2018г. в размере 1% за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необоснованными требования заявителя об исчислении периода просрочки исполнения обязательства с 29.09.2017г., поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, возложенную на него законом обязанность сообщить страховщику сведения об ущерба, связанном с компенсаций утраты товарной стоимости, ФИО1 исполнил только 05.10.2017г. путем направления претензии. В связи с изложенным, срок нарушения обязательства в данном случае следует исчислять с 15.10.2017г., то есть по истечении установленного законом срока для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате утраты товарной стоимости составляет 165 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям о неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить до 14000 рублей размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки почти в два раза превышает объем нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые согласно заявлению ***» (л/д 95) не компенсированы страховщику на сумму 3308,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации утраты товарной стоимости 5082 руб., штраф в размере 7101 руб, неустойку в размере 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере 3308,5 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Емельянова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова