судья Гонштейн Н.А.

дело № 7-379/2018 (12-142/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Шабанова Г.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Также обращает внимание на тот факт, что законодательство не содержит требования об обязанности участника публичного мероприятия знать о том, что анонсируемое публичное мероприятие незаконно, и ей не было известно о том, что мероприятие является несогласованным, то есть незаконным.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шабанов Г.Б., доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Для целей указанного Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в его ст. 2 приводятся следующие основные понятия, в том числе: публичное мероприятие открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. 

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30.05.2016.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 07.10.2017 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в составе группы лиц по адресу: 

<

...> (около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков») приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с администрацией г. Перми. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017; фото- и видеоматериалами; рапортом ст. оперуполномоченного ГУ МВД России по Пермскому краю О1.; уведомлением о проведении публичного мероприятия; письмом администрации г. Перми от 04.10.2017 о предложении проведения мероприятия в другом специально отведенном месте; письмом администрации г. Перми о предупреждении о возможном привлечении к ответственности; копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017; письменным объяснением Г. от 07.10.2017; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми О2.; иными материалами дела.

ФИО1 не отрицает факт нахождения 07.10.2017 по адресу: 

<

...> (около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков») с иными лицами, участие в указанном мероприятии.

Утверждения ФИО1 о том, что ей не было известно о незаконности публичного мероприятия, несостоятельны. Принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения, ФИО1 должна была убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как правильно указано судьей районного суда, на проводимом публичном мероприятии лицами, участвующими в нем в течение мероприятия неоднократно сообщалось собравшимся о том, данное публичное мероприятие является несогласованным, что в данном месте проводится иное публичное мероприятие, что предложено иное место проведения мероприятия, что свидетельствует об осведомленности участников мероприятия о его незаконности. 

Поскольку ФИО1, зная о том, что публичное мероприятие является несанкционированным, добровольно присоединилась к участникам несанкционированного публичного мероприятия, она, в силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, также стала участником данного публичного мероприятия, следовательно, ФИО1 нарушила порядок проведения публичного мероприятия, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст..20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором ФИО1 принимала участие в указанные выше время и месте, проходило в форме собрания, несостоятельны. 

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст.2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, установленных материалами дела, проводимое публичное мероприятие обоснованно признано судьей районного суда не отвечающим признакам собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Довод защитника о том, что нарушено право ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний основан на неверном толковании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии ФИО1, в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении ее прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о неверном установлении времени начала участия ФИО1 в митинге не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет, состав административного правонарушения имеется при участии в незаконном публичном мероприятии, независимо от продолжительности времени участия. Факт участия в публичном мероприятии ФИО1 не отрицается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись-