Дело № 2-1061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего - судьи Семенихина Е.А., 

при секретаре – Табакаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском (в том числе, с уточнённым) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Денежные средства были переданы ответчику двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей (что подтверждается п. 1.1. договора займа, имеющим силу расписки), а ДД.ММ.ГГГГ – 199.000 рублей (что подтверждается платёжным поручением №). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № П. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 500.000 рублей. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости № — КВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 1.202.000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость составит: 961.600 рублей (80% от 1.202.000 рублей). Договор залога, а также запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не возвратила сумму займа в срок, установленный договором, проценты в полном объёме не уплатила. На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 200.000 рублей. Всего ответчик уплатил процентов на сумму 30000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ — 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком денежных средств в полном объёме (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 408 дней. Задолженность ФИО2 по уплате составляет 378.000 рублей (200.000 рублей X 15 % X 12 месяцев X 408 дней / 360 дней - 30.000 рублей). Пункт 3.2 договора установил ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% в день от невозвращённой суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ с момента начала просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 323 дня. Сумма неустойки составляет 626.000 рублей (200.000 рублей X 1 % X 323 дня). С учетом принципа диспозитивности истец полагает необходимым снизить требования о взыскании неустойки до 422.000 рублей. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. На основании вышеизложенного, истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 200.000 рублей, в счет оплаты процентов в сумме 378.000 рублей, в счет оплаты неустойки 422.000 рублей. Обратить взыскание в его (истца) пользу на предмет залога: 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 961.600 рублей. Определить для ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) в суд не явились, письменным ходатайством просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала полностью.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа на сумму 200.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. 

Денежные средства были переданы ответчику двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей (что подтверждается п. 1.1. договора займа, имеющим силу расписки), а ДД.ММ.ГГГГ – 199.000 рублей (что подтверждается платёжным поручением №). 

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, до момента фактического возврата суммы займа. 

В обеспечение обязательств договором залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передала в залог истцу 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №. П. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 500.000 рублей. 

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № - КВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 1.202.000 рублей. 

Таким образом, начальная продажная стоимость составит: 961.600 рублей (80% от 1.202.000 рублей). 

Договор залога, а также запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 не возвратила сумму займа в срок, установленный договором, проценты в полном объёме не уплатила. На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 200.000 рублей. Всего ответчик уплатил процентов на сумму 30000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ — 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком денежных средств в полном объёме (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 408 дней. Задолженность ФИО2 по уплате составляет 378.000 рублей (200.000 рублей X 15 % X 12 месяцев X 408 дней / 360 дней - 30.000 рублей). 

Пункт 3.2 договора установил ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% в день от невозвращённой суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ с момента начала просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 323 дня. Сумма неустойки составляет 626.000 рублей (200.000 рублей X 1 % X 323 дня). При этом, истец самостоятельно снизил требование о взыскании неустойки до 422.000 рублей. 

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. На основании вышеизложенного, суд принимает решение взыскать в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 - основную сумму займа 200.000 рублей, в счет оплаты процентов 378.000 рублей, в счет оплаты неустойки 422.000 рублей. 

Кроме того, суд определяет для ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу ИП ФИО1

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению в силу следующего: 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга в размере 15 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению, без конкретного указания суммы остатка основного долга. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. 

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, суд считает, что по законодательству и по условиям договора займа, следует обратить взыскание на предмет залога: 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 961.600 рублей. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - сумму задолженности по договору займа в размере 200.000 рублей, в счет оплаты процентов в сумме 378.000 рублей, в счет оплаты неустойки 422.000 рублей, а всего: 1.000.000 (один миллион) рублей.

Определить для ответчика ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца ИП ФИО1 

Обратить взыскание в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 - на предмет залога: 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащую ответчику ФИО2 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 961.600 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, определив способ реализации предмета залог путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (26 июня 2017 года). 

Председательствующий - Е.А. Семенихин