ФИО17 Дело № 1 – 2/2020 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №127752,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО1, находясь у охранной будки близ торгового центра «Меридиан», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к лежащему на асфальте, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО и, убедившись, что последний от полученных в результате нанесения ему ФИО2 телесных повреждений потерял ориентацию в пространстве и за его действиями никто не наблюдает, из кармана джинсовых брюк ФИО тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки Honor 7A, стоимостью 6000 рублей, с находившимися в комплекте клип-кейсом Gresso BlueRay, стоимостью 199 рублей, и двумя сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 6199 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, близ торгового центра «Меридиан», из кармана джинсовых брюк ФИО тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ближе к 22 часам он находился у своего дома, употреблял спиртное. Примерно в 23 часу ночи, точное время не помнит, он решил доехать до «Детского городка», расположенного близ ТЦ «Меридиан». Тут он забрал чужой велосипед, находившийся перед подъез

<

адрес> и доехал до «Детского городка». Велосипед оставил там. Через некоторое время к нему подошли ФИО1 и ФИО2. Неподалеку стояли еще двое парней, которые к нему не подходили. ФИО1 и Павел спросили у него, где велосипед. Далее разговор перешел на повышенные тона. После чего, неожиданно для него Павел нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего он потерял ориентацию и упал на землю. Когда он встал обнаружил, что в кармане его джинсовых брюк отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7А». Кто забрал телефон и в какой момент его забрали он не знает. Телефон был сенсорный, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» в 

<

адрес> за 6489 рублей. К телефону там же он приобрел клип-кейс Gresso BlueRay, стоимостью 199 рублей, а также две Sim-карты «Билайн» по 300 рублей каждая. Телефон был практически новым, поэтому с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, клип-кейс Gresso BlueRay – в 199 рублей, а Sim-карты ценности не представляют. Общий материальный ущерб, причиненный в результате кражи его имущества, составил 6199 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает и дохода не имеет;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему подошла сестренка Екатерина и сообщила ему, что ФИО без разрешения забрал принадлежащий им велосипед. Также от сестренки ему стало известно, что на данном велосипеде Ярослав поехал в сторону Детского городка. Далее он позвонил своему другу ФИО1 и попросил сообщить ему, если тот увидит ФИО. После общения с ФИО1 он также вышел на улицу, чтобы прогуляться с сестренкой Екатериной по улице. Они вдвоем направились в сторону Детского городка. Недалеко от парка «Победы» он увидел Ярослава, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем и рядом с ним принадлежащего им велосипеда не было. Он подошел к Ярославу и спросил у него, где их велосипед. Тот ответил, что не знает, однако не отрицал, что брал велосипед. После Ярослав сказал, что велосипед должен находиться, где-то рядом. Дальше у них возник конфликт. После он направился к сестренке Екатерине, которая ждала его у магазина «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>. В этот момент к нему подъехал ФИО1. Он рассказал ФИО1, что видел Ярослава, что тот пьяный и не знает, где оставил их велосипед. Тогда они решили поговорить с Ярославом и пошли за ним в сторону Детского городка. Кто именно предложил поговорить с Ярославом он не помнит, возможно он, возможно ФИО1. Встретили они его у будки охранника в другой части Детского городка, а именно со стороны ТЦ «Меридиан». Там они стали разговаривать с ним, он пытался выяснить, где велосипед. Тот ничего внятного не отвечал, стал грубить и выражал нецензурной бранью. Далее из-за того, что Ярослав не вернул велосипед, и не говорил, где велосипед, а также грубил им, он не выдержал и ударил его кулаком в область лица. Нанес он ему три удара в область лица. От ударов тот упал на землю. ФИО1 не бил. После этого он направился в сторону магазина «Пятерочка». За ним пошел и ФИО1. Дойдя до магазина, они с ФИО1 разошлись. О том, что ФИО1 забрал у Ярослава мобильный телефон он узнал только в отделении полиции, ему ФИО1 об этом ничего не говорил (Том №, л.д.30-32);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду ее неявки, согласно которым последняя дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО2 показания (Том №, л.д.36-38);

показаниями свидетеля Свидетель 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда он находился на улице, ему позвонил ФИО1. Последний ездит на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему съездить в 

<

адрес>, чтобы сдать мобильный телефон в ломбард. Паспорт был у него при себе. Кому принадлежит телефон он не спрашивал. Согласившись они поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 15 минут, они подъехали к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес> они вдвоем зашли в ломбард «Победа» и по просьбе ФИО1 ФИО1, по своему паспорту, он сдал мобильный телефон «Honor». Мобильный телефон осмотрели и оценили в 2500 рублей. ФИО1 согласился с данной суммой, ему сотрудник ломбарда передал 2500 рублей, после чего они поехали в 

<

адрес>. Сотрудника ломбарда, принимавшего телефон, звали Свидетель №4. Кроме денег ему дали и комиссионный договор, который он также отдал ФИО1. Куда дел денежные средства ФИО1 он не знает. Уже позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ломбард он сдал похищенный телефон, который принадлежал ФИО. ФИО1  ему об этом ничего не говорил (Том №, л.д.33-35);

показаниями свидетеля свидетель 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе с сыном ФИО. Ярослав нигде официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. В дневное время Ярослав находился дома вместе с ней, а ближе к вечеру тот вышел на улицу и вернулся домой примерно после 23 часов. Его одежда была местами разодрана, на лице были гематомы, на губах – кровь. Джинсовые брюки у того были испачканы кровью. Ярослав пояснил ей, что была драка, и что его избили ФИО1 и ФИО2. Она спросила у него, где его телефон, на что тот ответил, что его украли, а кто украл не видел. На тот момент Ярослав уже был в состоянии алкогольного опьянения. Далее она позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о случившемся (Том №, л.д. 39-40);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки мобильного телефона Honor 7А, а также документов по его залогу. Вышеуказанный телефон был уже реализован, поэтому им сотрудникам полиции была лишь добровольно выдана квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> (Том №, л.д. 52-54);

заявлением ФИО, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности четырех человек, одним из которых является ФИО1, вторым ФИО4, двое остальных ему неизвестны, которые примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у будки охранника близ ТЦ «Меридиан», избили его и из левого кармана его джинсовых брюк тайно похитили мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (Том №, л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у охранной будки близ ТЦ «Меридиан», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра у будки охранника обнаружены пятна бурого цвета, мобильны телефон обнаружен не был (Том №, л.д.8-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> (Том №, л.д.47-50);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.56-58);

квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 9214 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в 

<

адрес>), получил за реализованный в ломбард мобильный телефон Honor 7A (DUA-I22) денежные средства в размере 2500 рублей (Том №, л.д. 51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> (Том №, л.д. 60-66);

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес> (Том №, л.д. 68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.70-71);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.72-73);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 75);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении (Том №, л.д.76).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, свидетель 6, Свидетель 5 и Свидетель №4, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы и участкового уполномоченного полиции, а также состояние его здоровья и близких.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа» и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: