Дело № 12-314/2017

УИН 18

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

08 августа 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шарапов Д.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях доверителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Шарапов Д.С., нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

Дата> на 736 километре + 12 метров автодороги М8 Москва-Архангельск Вельского района Архангельской области допустил повреждение дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 в нарушение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, водитель действительно обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, умышленное повреждение дорожного сооружения.

Субъективную сторону данного административного правонарушения характеризует прямой умысел.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 04 часа 10 минут утра на 736 километре +12 метров автодороги М8 Москва-Архангельск Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FY 13440, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGS 283606, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при движении в районе 736 километра в повороте увидел стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль MAN с включенной аварийной сигнализацией, а на левой полосе проезжей части стояло транспортное средство VOLVO FY 13440, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Начал экстренно тормозить, но из-за гололеда «автомобиль понесло в строну», при этом оторвался прицеп и задел стоящее транспортное средство VOLVO FY 13440, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Кроме того задел веерное ограждение.

Письменные объяснения ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичны показаниям водителя ФИО1

Таким образом, никакого умысла в повреждении дорожного сооружения у водителя ФИО1 не было.

ФИО1 не допустил умышленных действий, направленных на повреждение дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Указанная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда 

<

№>р-287.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова