Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю., 

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО5 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. также договором займа предусмотрены проценты – 10000 руб. за каждый месяц пользования займом. В указанный в договоре срок ответчик не вернула основную сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. 

На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 1000000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда не поддерживает.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что полагает, что ответчик договор займа не подписывала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты исчерпывающие меры по извещению. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа является реальным, и поэтому его следует рассматривать как односторонне обязывающую сделку. В связи с этим после заключения договора (т.е. после передачи заемщику суммы займа) возникают только обязательства заемщика, прежде всего на основании ст. 810 ГК РФ обязан вернуть долг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором займа.

Как следует из пояснений истца денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора, согласно которого денежные средства в размере 1500000 руб. по договору процентного займа переданы ответчику 

В судебном заседании была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу под бланковой строкой, выполнена самой ФИО2 под воздействием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть необычное состояние, либо умышленное искажение своей подписи. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что выводы были сделаны по совокупности частных и общих признаков. Исследование по поставленным вопросам проводилось в соответствии с методиками, выявленные совпадения или различия общих и частных признаков, которые и закладывались в основу представленных выводах экспертизы. В нашем случае имелась устойчивая совокупность вышеуказанных признаков, у лица не может быть постоянно одинаковая подпись. Знание теоретических основ почерковедения, способствуют использованию признаков на выполнения подписи с подражанием, и в любом случае при выполнении подписи с подражанием, делает подпись похожим с оригиналом, однако при подражании происходит полное подконтрольное выполнение всех элементов, а именно необычное условие, замедленность, нажим. В нашем случае таких признаков выявлено не было, значит никакого подражания нет. При неоднократном повторении возможно сходство, но подпись исполнителя будет содержать в себе свои признаки, признаки, относящиеся к своему почерку. Выполнение подписи при сбивающих факторах означает не желание выполнение подписи, либо под воздействием каких-либо факторов, воздействие окружающих факторов. При возбужденном состоянии, при стрессе подпись меняется, любое физиологическое состояние отличается от нормального, и на каждое лицо влияет по-разному и проявляется индивидуально. В исследуемом образце данные частные признаки не проявлялись. Частные признаки могут не проявляться. В данном случае имеется 29 совпадений общих и частных признаков, большинство из них являются устойчивыми, имеют высокую идентификационную значимость и не относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, поэтому образуют индивидуальную совокупность, характерную для подписного почерка одного определенного лица, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2 В образцах различие между исследованной подписью и в представленных образцах не проявлялось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, нахождение договора займа у истца свидетельствует о том, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1500000 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда представитель истца не поддержала, просила не рассматривать данное требование, суд не рассматривает указанное требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 1500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 15700 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников