Дело № 2-2415/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров, взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов. 

С учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; 

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>;

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>;.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключено три договора займа, которые удостоверены нотариально и по которым суммы долга ответчиком в сроки, установленные договорами и проценты не возвращены, так: 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, по которому истец передал ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день получения займа, что составляло 

<

данные изъяты>, под проценты по договору 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составляет сумму 

<

данные изъяты>, эквивалентную 

<

данные изъяты>, заемщик обязался возвратить полученный заем в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму долга не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, учитывая ставку рефинансирования составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа, эквивалентная 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.9 Договора займа при нарушении заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 

<

данные изъяты> под проценты по договору - 

<

данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму долга не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма ежемесячных процентов, а 

<

данные изъяты> – сумма займа;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 

<

данные изъяты> под проценты 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму долга не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма процентов, а 

<

данные изъяты> – сумма займа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на уточненном исковом требовании, по основаниям изложенным в иске, мотивируя свои требования отказом ответчика от выполнения возложенных обязательств по договорам займа и отказа ответчика от урегулирования спора мирным путем и невозможности достижения мирового соглашения. 

Ответчик ФИО3 достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, по вызову в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении ответчиком не заявлял, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу – ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заемщик выплачивает ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа. 

При этом в указанном договоре займа указано, что общая сумма долга на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты>, с учетом суммы процентов за весь срок пользования денежными средствами, которая составляет 

<

данные изъяты> (л.д.62-63). 

Из представленного расчета суммы задолженности, которую истец просит взыскать, следует, что она состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и из суммы процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым истец передал ответчику 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался выплатить ФИО1 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, проценты от суммы займа должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). Из представленного расчета суммы задолженности, которую истец просит взыскать, следует, что она состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и из суммы процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, по которому истец передал ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день получения займа, указанная сумма составляла 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составляет сумму 

<

данные изъяты>, эквивалентную 

<

данные изъяты>, заемщик обязался возвратить полученный займ в рублях в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключены договора займа на вышеуказанных условиях. Между тем, несмотря на истечение установленного сторонами срока возврата займа, суммы займа ответчиком по трем договорам до настоящего времени не возвращены и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Условия договора никем не оспариваются, возражений относительно представленных договоров, расчета и их исполнения стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий договоров займа ответчиком ФИО3 своевременно не исполнены принятое на себя обязательства по возврату истцу ФИО1 полученных от него денежных сумм и суд соглашается с расчетом суммы долга, представленной истцом, по трем договорам, указанный расчет судом проверен, арифметически верен, и не противоречит условиям договоров и интересам сторон. 

Также суд соглашается с требованием истца о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата) по ДД.ММ.ГГГГ, считая расчет верным и соответствующим условиям договора. 

При этом оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 810 ГК РФ, исходя из заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ и возврате суммы займа по договорам и процентов в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе за составление искового заявления) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 

<

данные изъяты>, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем ФИО6, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на составление и подачу иска и уточненных исковых требований, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 641 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 263 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 365 рублей (два миллиона триста семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 306 (тридцать три тысячи триста шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (16 октября 2017 года).

Судья: В.Ю. Златьева