78RS0003-01-2024-004023-17

Дело № 12-1403/2024

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., 

с участием:

- заявителя ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

- защитника Цехмейструка М.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400009099 от 28.03.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400009099 от 28.03.2024г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 25.01.2024 года в 11 часов. 00 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя а/м Фольксваген г.р.з. О950МА198, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с а/м Тойота, г.р.з. С698СМ198 под управлением водителя ФИО3

В своей жалобе заявитель просит указанное постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Цехмейструк М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, также поддержали представленные дополнения к жалобе, просили суд её удовлетворить, обжалуемое постановление изменить. ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правоотношения.

Второй участник ДТП ФИО3, явившийся в судебное заседание, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснения, данные в ГИБДД подтвердил в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

25.01.2024г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования 28.03.2024 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в нарушении ПДД РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО4, а именно на листе 1 постановления: «не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение». 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400009099 от 28.03.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления № 400009099 от 28.03.2024г. выводы о нарушении, допущенном ФИО1, а именно: на листе 1 постановления: «не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение». 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Никитина Я.А.