№ 12-65/2025 (12-899/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 17.10.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 17.10.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, не оспаривая события правонарушения и своей вины в нем, просит постановление отменить, изменить назначенное наказание, поскольку ФИО1 покинул место ДТП вынуждено, в связи с состоянием своего здоровья, умысла скрываться с места ДТП у него не было. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего защитника.

Защитник ФИО1 – Елкасов Д.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 является инвалидом, транспортное средство ему необходимо в связи с состоянием его здоровья, кроме того, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 10.10.2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2024 года; справкой о повреждениях; рапортом ст. инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 10.10.2024 года, согласно которым 10.10.2024 года в 14-30 часов выезжая с парковки магазина «Вираж» на 

<

адрес>, остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, почувствовала удар сзади, вышла с автомобиля, увидела, что столкновение допустил водитель автомобиля Рено Дастер г/н №, водитель Рено вышел с транспортного средства, осмотрел повреждения, сел в машину и покинул место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от 17.10.2024 года, согласно которым 10.10.2024 года примерно 14-14 часов по адресу: 

<

адрес>, при движении прямо, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, правой стороной своего автомобиля. Остановился, подошел к водителю Тойоты, пытался договориться на месте, но не получилось. Вину в совершении правонарушения признает; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 намеренно скрылся с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что назначенное наказание лишает ФИО1 возможности передвижения, поскольку он является инвалидом второй группы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса. 

С доводами жалобы о малозначительности совершенного противоправного деяния также нельзя согласиться.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 17.10.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева