Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика", которым просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 65990 рублей, стоимость полиса в размере 4350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 17817,30 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 989 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb IMEI №. Истцом за товар оплачено 65990 рублей, а также приобретен страховой полис «Защита покупки» на данный товар, за который оплачено 4350 рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления дефекта в телефоне. Согласно заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт» дефект в смартфоне носит производственный характер, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Полученную последним ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить дату, место и время, изъявив желание присутствовать при проверке. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что АО «Связной Логистика» после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письменное требование о предоставлении товара для проверки качества, указав на готовность удовлетворить требования о возврате денежных средств и оплате стоимости экспертизы при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, однако товар ответчику предоставлен не был, что лишило последнего права установить обоснованность требований истца. Таким образом истец минуя добровольный порядок урегулирования спора, не представив товар для проверки качества в целях подтверждения причин поломки товара, обратился за юридической помощью, а затем в суд; данные действия потребителя имеют признаки злоупотребления правом, требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также взыскании расходов на юридические услуги в виду этого не обоснованны. Требования о взыскании стоимости страхового полиса не обоснованы, сам полис не представлен, срок его действия материалами дела не установлен. В случае удовлетворения требований потребителя просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 128Gb IMEI № стоимостью 65990 рублей, а также полис «Защита покупки» стоимостью 4350 рублей.

Гарантийный срок на смартфон составляет - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон, приобретенный истцом является технически сложным товаром.

В послегарантийный период, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, у смартфона выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» с целью установления дефекта в данном телефоне. Согласно экспертному заключению № в телефоне выявлен недостаток в виде невозможности его включения и загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – выход из строя системной платы, дефект является производственным, неустранимым. Средняя рыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 47890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и возмещении убытков на приобретение страхового полиса. При необходимости истец обязался предоставить товар на проверку качества. 

Указанная досудебная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В рамках настоящего дела, определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия недостатков в спорном смартфоне, их характера и причин возникновения, определения себестоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СМАРТ", в спорном товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Для восстановления работоспособности аппарата требуется либо: замена устройства в официальном сервисном центре (согласно политике компании Appl Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, то отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства); либо необходима замена материнской платы, что возможно в неавторизированном центре. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных центрах составляет 28400 рублей, временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 23870 рублей, временные затраты также зависят от наличия данной детали, сама замена займет порядка 2 часов. 

Суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, так как оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток. При этом, судом принимаются во внимание особенность товара, его цена и невозможность товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых он предназначен. Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка). Доказательств иного способа надлежащего устранения выявленного недостатка ответчиком не представлено. Возможный же ремонт телефона путем блочной замены либо сложный компонентный ремонт без сохранения технической поддержки производителя техники в неавторизированном сервисном центре является безусловным ущемлением прав потребителя. 

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам. 

Недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), а иное ответчиком не доказано.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявленный истцом в досудебном порядке недостаток товара, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора в суде. Истец не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 65990 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом требования ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, принципов разумности и справедливости, установив, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд не может признать обоснованным требования истца о возврате стоимости страхового полиса, так как суду не представлен ни сам полис, ни сведения о периоде его действия, что исключает возможность установить факт причинения истцу убытков в виде невозможности его использования в период неработоспособности аппарата. 

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок был извещен о необходимости предоставления товара на проверку качества (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), однако товар для ее проведения продавцу не передал, а обратился в суд.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО "Связной Логистика" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что истец уклонился от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО "Связной Логистика" расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов. Производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии АБ на сумму 10000 рублей. 

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принципы разумности и соразмерности, и полает необходимым определить указанные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2139,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb IMEI №, заключенный между ФИО3 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 65990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2139 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 128Gb IMEI № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья