РЕШЕНИЕ

 

город Гатчина 17 мая 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО4, защитника ФИО6, рассмотрел жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: д. ФИО1 

<

адрес>, проживающей по адресу: п. ФИО2 

<

адрес>, не судимой,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участника производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от 01.03.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению вина ФИО4 состоит в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: д. ФИО3 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> номер № с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. 

ФИО4 обжаловала постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО4 и ее защитник ФИО6 требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и данным судье объяснениям заявителя ФИО4, она не подлежит административной ответственности, так как транспортным средством не управляла. Во время оформления протокола об административном правонарушении она оставила автомобиль на обочине дороги и управлять им в дальнейшем не собиралась, поэтому выпила один бокал шампанского, оказавшегося у ее знакомого ФИО11, которого она забрала со свадьбы и везла домой, но по дороге ему стало плохо и они решили пройтись пешком. Об этих обстоятельствах ФИО4 заявляла при рассмотрении дела, однако они не были приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления. 

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО4 необоснованным, а вынесенное по делу постановление является правильным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения, в которых ФИО4 собственной рукой указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО4 обнаруживала признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и признала, что употребляла алкоголь накануне поездки за рулем.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы ФИО4, как и показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 ко времени составления протокола об административном правонарушении сняла с себя обязанности водителя и транспортным средством не управляла, материалами дела опровергаются, в силу чего судьей отвергаются.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 о таких обстоятельствах дела не заявляла, замечаний на протокол об административном правонарушении не приносила.

Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены с участием понятых и удостоверены ими лично, о чем свидетельствуют данные о личности понятых и их подписи в протоколах.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО4, которой процессуальные права были разъяснены, возможность их реализации была предоставлена. Заявленные при рассмотрении дела ходатайства были разрешены в установленном порядке с вынесением по ним мотивированных определений.

Оснований для удовлетворения ходатайств защитника ФИО6, заявленных в ходе пересмотра дела, о вызове сотрудника полиции ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9 не имеется.

Доводы жалобы ФИО4, как и требования ходатайств, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую проверку и оценку судьи при рассмотрении дела, оснований для пересмотра которой не усматривается.

Деянию ФИО4 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания ФИО4 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО4 была подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признать которое несправедливым нельзя.

Во вводной части постановления судьей ошибочно указано место рождения ФИО4, как 

<

адрес>, тогда как по данным паспорта ФИО4 родилась в дер. ФИО1 

<

адрес>, что не затрагивает существо дела и может быть исправлено судьей, вынесшем постановление, в порядке, установленном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: