Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в г. Чите жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11.07.2018 г. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе защитником ПАО «ТГК-14» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и о прекращении производства по делу. 

УМВД России по г. Чите и ОГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ПАО «ТГК-14» ФИО1 в отсутствие представителей административных органов на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-14» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Судье пояснила, что ПАО «ТГК-14» какие-либо земляные работы не проводило, данные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания-27» (далее – ООО «ПСК-27»). В локальном сметном расчете № 71 указаны все виды работ, которые осуществляет ООО «ПСК-27» на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, а также стоимость таких работ. Работы, связанные с организацией безопасности дорожного движения, и их стоимость в данном расчете не указаны, однако они должны выполняться указанным ООО. Защитнику не известно, когда была утверждена схема установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части, поскольку данный документ исходит не от ПАО «ТГК-14». 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «ТГК-14» ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Согласно п. 13 и п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «ТГК-14» 26 мая 2018 года в 17 часов 33 минуты не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дорогах, а именно: на ул. 2-ая Верхневокзальная при движении от ул. Засопочная в сторону пересечения с пер. Козловский отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 8.3.2, 3.18.2; на ул. 2-ая Верхневокзальная при движении от строения № 7 по ул. 2-ая Верхневокзальная в сторону пересечения с пер. Козловский отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 8.3.1, 3.18.1; место производства работ на проезжей части пер. Козловский не обустроено ограждением; на пересечении ул. 2-ая Верхневокзальная с пер. Козловский начало место производства дорожных работ не обозначено дорожным знаком 3.1, временный дорожный знак 1.25 установлен с нарушением требований ГОСТ по высоте; на ул. Онискевича при движении от проспекта Советов в сторону пер. Козловский отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 8.3.2, 3.18.2; на ул. Онискевича при движении от ул. Засопочная в сторону пер. Козловский отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 8.3.1, 3.18.1; на пересечении ул. Онискевича с пер. Козловский начало место производства дорожных работ не обозначено дорожными знаками 1.25, 3.1, отсутствует схема места производства дорожных работ. 

Факт совершения административного правонарушения ПАО «ТГК-14» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 30.05.2018 г. (л.д. 2-5), актом обследования места производства дорожных работ от 26.05.2018 г. (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 7-9), ордером-договором от 21.05.2018 г. (л.д. 10-11).

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ПАО «ТГК-14» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ПАО «ТГК-14» не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что ПАО «ТГК-14» фактически земляные работы не осуществляло, т.к. 13.03.2017 г. заключило с ООО «ПСК-27» договор № ЧЭК-914-17, подлежат отклонению. 

Из договора № ЧЭК-914-17 от 13.03.2017 г. видно, что ПАО «ТГК-14» поручает, а ООО «ПСК-27» (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения «Читинского энергетического комплекса» филиала ПАО «ТГК-14» (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.2 договора). Заказчик за свой счет может проводить инспекционные проверки выполнения работ по договору в течение всего периода его действия (п. 5.1 договора). Заказчик обязан обеспечить готовность объекта к производству работ (п. 9.1.1. договора). При обнаружении замечаний, создающих опасность в зоне действующего оборудования, и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом генеральному подрядчику (п. 9.1.4 договора). Заказчик имеет право останавливать производство работ с письменным уведомлением генерального подрядчика в случае нарушения требований настоящего договора (технологии производства работ) (п. 9.1.7 договора). Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой генеральным подрядчиком (п. 9.1.8 договора). Генеральный подрядчик обязан согласовать проект производства работ с заказчиком в части обеспечения условий безопасного производства работ (п. 9.2.7 договора); выполнять предписания, выданные должностными лицами службы охраны труда и производственного контроля, технической инспекцией заказчика (п. 9.2.13 договора). 

Из изложенного следует, что даже в случае проведения работ ООО «ПСК-27» ПАО «ТГК-14», по поручению которого такие работы проводились, имея реальную возможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на дорогах, все зависящие от него меры по соблюдению таких требований не приняло, в том числе путем реализации указанных прав и обязанностей по договору с ООО «ПСК-27».

Судья также принимает во внимание то, что в являющемся приложением № 71 к указанному договору локальном сметном расчете № 71, в котором, как пояснил защитник ПАО «ТГК-14» ФИО1, указаны все виды работ, которые осуществляет ООО «ПСК-27» на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, работы, связанные с организацией безопасности дорожного движения, и их стоимость не указаны. Вместе с тем, в п. 1.2 договора от 13.03.2017 г. указано, что объем и стоимость работ, выполняемых по договору, определены сметной документацией(приложения №№ 1 – 145 к договору).

Согласно п. 9.2.19 договора № ЧЭК-914-17 от 13.03.2017 г. генеральный подрядчик обязан обеспечить согласование и получение ордера на право производства земляных работ и установку временных дорожных знаков, обеспечить ограждение зоны работ согласно проекту производства работ.

Однако в нарушение данных условий договора ООО «ПСК-27» указанные принятые на себя обязательства не выполнило.

Из материалов дела видно, что ордер-договор № 160 на право производства земляных работ по адресу: 

<

...>, 21 мая 2018 года выдан ПАО «ТГК-14» (л.д. 10-11). В соответствии с данным ордером-договором именно ПАО «ТГК-14», а не ООО «ПСК-27» является лицом, которому разрешено производство земляных работ на указанном участке дороги, в связи с чем именно ПАО «ТГК-14» является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ по указанному адресу. 

По приведенным мотивам указание в жалобе на то, что схема установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части, согласованная с председателем комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», утверждена директором ООО СК «Регионразвитие» (субподрядной организацией), судьей отклоняется.

Ссылка на то, что в данной схеме не предусмотрена установка дорожных знаков, указанных в протоколе об административном правонарушении, основанием для освобождения ПАО «ТГК-14» от административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ не является, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, данная схема не содержит даты и сроков проведения работ, в связи с чем невозможно установить, к какому периоду времени относится данная схема, кроме того, данная схема частично не заполнена: отсутствует указание названия объекта, фамилии и телефонов составителя схемы (л.д. 33).

Доказательства, подтверждающие принятие ПАО «ТГК-14» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, судьей отклоняется.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 г. видно, что государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 принято решение о проведении административного расследования (л.д. 14).

Однако из материалов дела следует, что фактически административное расследование данным должностным лицом по настоящему делу не проводилось, какие-либо требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не совершались.

При таком положении настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ПАО «ТГК-14» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина