Дело № 2-1734/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002196-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием истца ЧерноИ. Е.И., представителя истца – адвоката Левченко А.Е., представителя ответчика АО «Электросеть» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 08 октября 2025 года гражданское дело по иску ЧерноИ. Е. И. к Акционерному обществу «Электросеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЧерноИ. Е.И. обратился в суд с иском к АО «Электросеть» о возмещении ущерба в размере 84 165 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Электросеть», сорвало крышу, в результате чего был поврежден его автомобиль.

В соответствии с уведомлением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № признаков совершенного преступления, либо административного правонарушения обнаружено не было, принято решение о его приобщении к материалам специального номенклатурного дела.

Согласно наряду – заказу ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СТО-5 Плюс», стоимость устранения дефектов AMТС составляет 84 165 рублей.

Он обратился в АО «Электросеть» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответ не поступил, ответчик ущерб не возместил.

По мнению истца ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в размере 84 165 рублей.

В судебном заседании истец ЧерноИ. Е.И., его представитель – адвокат Левченко А.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, представив суду заявление о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 64).

Представитель ответчика АО «Электросеть» – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-51), суть которых сводится к тому, что повреждение автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием АО «Электросеть». Причиной наступления негативных последствий явилось стихийное бедствие — ураганный ветер, который относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).

Факт прогнозирования данного опасного явления подтверждается сообщением ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прогнозировалось усиление ветра до 17-22 м/с, с порывами до 25 м/с и более. Население было заранее проинформировано о данных неблагоприятных условиях через систему смс-оповещений и мобильные приложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения на территории всей 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации природного характера, что дополнительно подчеркивает исключительность и масштабность данного стихийного бедствия.

Таким образом, поскольку наступление данных обстоятельств не зависело от воли АО «Электросеть», и их невозможно было предотвратить имеющимися средствами даже при крайней осмотрительности, общество в силу статьи 401 ГК РФ освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Помимо наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность АО «Электросеть» в соответствии со ст. 401 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего, выразившейся в сознательном нарушении им установленного режима охраной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Информация о наличии и границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства носит публичный и общедоступный характер. Данные сведения вносятся в ЕГРН и находятся в свободном доступе на Публичной кадастровой карте Росреестра. Таким образом, закон возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по самостоятельному получению и соблюдению установленного режима использования земельных участков, в том числе в части наличия ограничений (охранных зон). Незнание режима охранной зоны, информация о котором является публичной, не освобождает от ответственности за его нарушение.

Правила (Постановление Правительства № 160) предусматривают, что обозначение охранных зон знаками производится «при необходимости». Таким образом, установка знаков является правом, а не строгой обязанностью сетевой организации, и их отсутствие само по себе не отменяет установленный законом запрет на размещение стоянок транспортных средств.

Запрет на размещение гаражей и стоянок в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт установлен федеральным законодательством (Постановлением Правительства РФ). Данный запрет является императивным и действует независимо от наличия или отсутствия предупреждающих знаков на местности. Знаки выполняют дополнительную предупредительную функцию, но их отсутствие не легализует действия, прямо запрещенные законом.

По мнению ответчика, действия истца по размещению автомобиля в охранной зоне были осознанными или совершены по грубой неосторожности, что в силу ст. 1063 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ЧерноИ. Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения вследствие падения части кровли с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Электросеть» (л.д. 52).

Согласно акту о причинах вреда имуществу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя – начальника участка ФИО2, ФИО3, ЧерноИ. Е.И., ФИО4 комиссией установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 06. час 10 мин. утра при сильном порыве ветра с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Электросеть», сорвало крышу, в результате чего были повреждены 3 автомобиля, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник ЧерноИ. Е. И.). Повреждения: крыша, капот, молдинг.

На здании указанной трансформаторной подстанции № и около здания какие-либо обозначения, маркировки, предупреждающие знаки о наличие охранной зоны и ее размерах, а также о запрете ставить автомобили отсутствуют, здание не огорожено (л.д. 11).

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного в номенклатурное дело №/ДД.ММ.ГГГГ (том 48), в ходе проверки по сообщению установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов гр. ЧерноИ. Е.И., обнаружил повреждение своего автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, который был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, так как в результате плохих погодных условий на него упала крыша с щитовой будки, чем повредило на автомобиле крышу и капот (л.д. 66).

Согласно уведомлению Отдела МВД России «Междуреченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела за отсутствием в происшествии признаков преступления или административного правонарушения (л.д. 71).

С целью ремонта транспортного средства и установления стоимости устранения дефектов 

<

данные изъяты>, ЧерноИ. Е.И. обратился ООО «СТО-5 Плюс» (л.д. 14).

Согласно наряду – заказу от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 84 165,00 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ЧерноИ. Е.И. обратился в АО «Электросеть» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15).

Однако до настоящего времени ответ АО «Электросеть» в адрес истца не поступал, ущерб не возмещен.

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Судом установлено: согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» было дано: штормовое предупреждение 2025 г. № 4 ШТ «ОЯ» от 03.04.2025 Сутки 05 - ночь 06 апреля на территории Кемеровской области ожидается усиление ветра 17-22 м/с, местами порывы 25 м/с и более. Штормовое предупреждение 2025 г. № 5 ШТ «ОЯ» от 05.04.2025г. В ближайшие 2 часа с сохранением в день 05.04.2025 местами по Кемеровской области ожидается усиление западного ветра до ураганного 33 м/с и более. По данным метеостанции Междуреченск 05.04.2025 с 05 час. 29 мин до 16 час. 45 мин. наблюдалось прохождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал максимальной скорости 31 - 33 м/с.) По данным акта маршрутного обследования, проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа Междуреченского муниципального округа 05.04.2025 в результате ураганного ветра выявлено: падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение автомобилей и много других разрушений (л.д. 38). 

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был получен прогноз, согласно которому на территории Кемеровской области – Кузбасса 5 апреля 2025 года прогнозировались следующие опасные метеорологические явления: ожидалось усиление ветра до 17-22 м/с, местами порывы до 25 м/с и более. Прогноз был размещен на официальном сайте Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, в социальных сетях, а также бегущей строкой в автобусах и торговых центрах. До администрации Междуреченского муниципального округа прогноз и экстренное предупреждение доведено посредством электронной почты, а также через единую дежурную диспетчерскую службу округа. Оповещение населения о прогнозируемых опасных метеорологических явлениях производилось специалистами оперативной дежурной смены посредством push - уведомлений в мобильном приложении МЧС России, посредством sms - оповещения. Постановлением Кемеровской области — Кузбасса от 3 апреля 2025 № 62-пг «О введении на территории Кемеровской области — Кузбасса для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области — Кузбасса режима функционирования «Повышенная готовность» с 08:00 05.04.2025 по 08:00 06.04.2025 на территории Кемеровской области — Кузбасса введен режим функционирования «Повышенная готовность» (л.д. 36). 

Согласно сведениям администрации Междуреченского муниципального округа 05.04.2025 на территории Кемеровской области - Кузбасса, в том числе на территории Междуреченского муниципального округа, согласно Постановлению Губернатора Кемеровской области — Кузбасса от 03.04.2025 № 62-пг с 08:00 05.04.2025 по 08:00 06.04.2025 был введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области — Кузбасса, связанный с усилением ветра 17 - 22 м/с, местами порывами до 25 м/с и более. 05.04.2025 в МКУ «ЕДДС ММО» от ГУ МЧС России по Кемеровской области получено экстренное предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций. Экстренное предупреждение по опасному метеорологическому явлению оперативным дежурным ЕДДС немедленно было передано руководству администрации Междуреченского муниципального округа, руководству организаций, предприятий и объектов экономики, социальной сферы и жизнеобеспечения города, ДДС «01», «02», «03» и проведено оповещение населения города. Оповещение и информирование об экстренном предупреждении осуществляется посредством электронной почты, мессенджер Телеграмм - канал, сайт ЕДДС ММО, телефонный информатор Клик-TV филиала ПАО "МТС", цифровой платформы "Кузбасс — Онлайн". Режим «Чрезвычайная ситуация» связанный с возникновением опасных метеорологических условий 05.04.2025 на территории Междуреченского муниципального округа не вводился, ввиду отсутствия соответствующих событий (л.д. 40).

В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Из пояснений ответчика следует, что трансформаторная подстанция № находится в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, рядом с трансформаторной подстанцией жителями близлежащих домов организована стоянка автотранспорта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на здании - трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «Электросеть», предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, отсутствовали.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса 

<

...> Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив наличие причинно-следственной связи между падением крыши с трансформаторной подстанции № на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на АО «Электросеть», поскольку разрушение кровельного покрытия здания, при допустимых параметрах силы ветра, не влекущих за собой введение чрезвычайного положения, явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Правовых оснований для освобождения АО «Электросеть» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, в том числе в следствии непреодолимой силы, не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 84 165 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000,00 рублей, из них: 4 000,00 руб. - составление искового заявления, 16 000,00 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 65).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, из них: 4 000,00 руб. - составление искового заявления, 11 000,00 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЧерноИ. Е. И. к Акционерному обществу «Электросеть» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Электросеть» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ЧерноИ. Е. И. денежные средства в размере 84 165 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1734/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова