Дело № 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района города Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении прилегающего земельного участка, сносе части пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении прилегающего земельного участка, сносе части пристроя.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .... При осмотре выявлено, что с западной стороны земельного участка, вдоль пер. Стеклянный Лог, размещено кирпичное ограждение на расстоянии от 1,19 м. до 0,73м. и часть пристроя к жилому дому на расстоянии 0,60 м. до 0,40 м. за границей отведенного земельного участка. Захват территории общего пользования составляет 9 кв.м.. Согласно выписки из ЕРГН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Установив спорные объекты за границами отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Самовольное занятие земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находится на незакрытых для общего доступа земельных участках. В адрес ответчиков направлялось предписание об устранении нарушений со сроком исполнения, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ...., путем переноса кирпичного ограждения вглубь на 1,3 кв.м. и части бетонных ступеней вглубь на 0,7 кв.м. проходящие по внешнему контуру в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6, протяженностью 3,8 м. по внутреннему контуру в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12 в границы отведенного земельного участка; демонтировать часть пристройки Литер А5 в точках с1-с2 со стороны .... и часть сеней, через которые осуществляется доступ в ....; перенести металлическое ограждение, протяженностью 6,38 м. со стороны ...., расположенное за границами отведенного земельного участка в границы отведенного земельного участка; взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ...., .... компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда несовершеннолетний ФИО6 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель администрации Центрального района г. Барнаула ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5, его представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение было построено ДД.ММ.ГГГГ назад для безопасности, поскольку въезжающие автомобили заносило и они въезжали в дом. Пристрой узаконен решением суда, поставлен на кадастровый учет. Заявленная ответчиком неустойка завышена. В случае удовлетворения исковых требований требуется установить более длительный срок для исполнения решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст.76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятому Решением Барнаульской городской думы от 28.02.2018 №71 в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Районные администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно п.2.5 Решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года №792 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации районов г.Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые, не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, выдают разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 397 кв.м., расположенный по адресу: .... находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 1/10 доли каждому и ФИО5 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 73,9 кв.м.. 

Ранее дом находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6.

На момент рассмотрения настоящего спора, по ? доли .... выделены в натуре решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником квартиры № 1 общей площадью 35,0 кв.м, состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А3, А5; ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО6 являются собственниками, по 1/5 доли каждый, квартиры № 2 общей площадью 39,6 кв.м, состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А1, А2, А4. 

Установлено, что специалистами администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу: .... в ходе которого установлен захват ответчиками территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчиков направлены предписания о необходимости восстановить границы земельного участка, посредством переноса самовольно возведенного ограждения, части хозяйственной постройки и пристроя к жилому дому в границы отведенного земельного участка по .... .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что с западной стороны вдоль пер. ...., размещено кирпичное ограждение на расстоянии от 0,60 м. до 0,40 м.. Захват территории общего пользования составляет 9 кв.м..

До настоящего времени предписания ответчиками не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 указывал, что спорные ограждения за плановые границы не выступают.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, плановые границы земельного участка проходят в точках №. Красные линии относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером № проходят по границе в точках 9-1. 

В процессе производства судебной экспертизы выявлено, что юго-западная граница земельного участка по адресу: ...., .... проходит вдоль переулка .... по внешнему контору кирпичного ограждения, по контуру части жилого дома и контуру металлического ограждения по кирпичным столбам.

В результате обследования выявлено, что кирпичное ограждение выполнено сплошной кладкой в 1,5 кирпича (0,38-0,40), представляет собой сооружение с калиткой, служащее для ограждения земельного участка со стороны переулка ...., являющееся объектом капитального строительства, расположенное на ленточном бетонном фундаменте, который прочно связан с землей. 

Металлическое ограждение представляет собой решетчатое сооружение, служащее для ограждения земельного участка со стороны пер. ...., с двух сторон закрепленное к кирпичным столбам, размерами 0,25 х 0,51 м. (250 х 510 мм), которые прочно связаны с землей.

Таким образом, при повторном определении координат характерных точек границ земельного участка. А также характерных точек контуров зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, средняя квадратическая погрешность была принята удвоенному значению 2*Мt = 2*0,1 = 0,2м.. 

В результате обработки геодезических данных характерных точек выявлено, что кирпичное ограждение, проходящее по внешнему контуру в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6, протяженностью 3,8м. по внутреннему контуру в точках н7-н8-н9-н10-н11-н12, протяженностью 3,01м., расположенное на ленточном бетонном фундаменте, являющееся объектом капитального строительства, со стороны .... полностью расположено за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., .... на территории общего пользования. 

Площадь территории общего пользования, которую занимает кирпичное ограждение, составляет 1,3 кв.м.. А также часть бетонных ступеней, которые являются частью бетонного ленточного фундамента кирпичного ограждения, находится за пределами плановых границ земельного участка. Следовательно, площадь территории общего пользования, которую занимает часть бетонных ступеней, составляет 0,7 кв.м..

Существующая часть жилого дома, стена которой одновременно является частью юго-западной фактической границы земельного участка, проходит в точках с1-с2, где с1-с2 – контур части жилого дома. Следовательно, часть дома по контуру с1-м2 относительно юго-западной плановой границы 9-1 смещена в сторону земельного общего пользования на 0,47 – 0,81 (то есть контур в точке с2 смещен на 0,47 м.. в точке с1 на 0,81м.), что превышает допустимую погрешность (

<

0,2м) в точке с2 на 0,27м. и в точке с1 на 0,61м..

Таким образом, часть жилого дома со стороны .... частично расположена за пределами плановых границ земельного участка. Выявлено, что часть сеней выходит за пределы плановых границ земельного участка. Следовательно, указанные строения частично расположены на территории общего пользования. Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристройки, составляет 3,4 кв.м., а также площадь территории общего пользования, которую занимает часть сеней, составляет 0,5м..

По данным выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с юго-западной стороны земельного участка находится пристройка Литер А5. Жилой дом .... сохранен в реконструированном состоянии с учетом пристроя Литер А5 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также из решения суда следует, что произведен выдел долей между собственниками жилого дома в натуре в виде квартиры №1 и квартиры №2. Тем самым, помещения пристройки Литер А5 входят в состав квартиры №1, принадлежащей ФИО5.

Таким образом, выявлено, что часть пристройки Литер А5 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., а доступ в квартиру №1 осуществляется через сени, которые также частично выходят за пределы плановых границ и входной дверной проем в квартиру №1 оборудован именно в той части стены пристройки Литер А5, которая выходит за пределы плановых границ земельного участка.

Металлическое ограждение, протяженностью 6,38м. по кирпичным столбам размерами 0,25 х 0,51 со стороны .... полностью расположено за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... на территории общего пользования.

Следовательно, площадь территории общего пользования, фактически занимаемая собственниками земельного участка по адресу: ...., ...., учитывая площади, занятые под кирпичным ограждением на ленточном бетонном фундаменте со ступенями, частью жилого дома с сенями с металлическим ограждением по кирпичным столбам составляет 9,5 кв.м.. Как было отмечено, жилой дом сохранен реконструированном состоянии согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пристроя Литер А5, часть которой выходит за пределы плановых границ земельного участка. Площадь территории общего пользования, которую занимает часть пристроя Литер А5 составляет 3.4 кв.м.. Таким образом, площадь территории общего пользования без учета площади части пристройки, выступающей за пределами плановых границ, составит 6,1 кв.м..

В связи с особенностями рельефа местности, а именно неровного рельефа с перепадами высот, сооружение ленточного бетонного фундамента, на котором расположено кирпичное ограждение, частично выполнено ступенчато, что позволяет осуществлять доступ с территории общего пользования (дороги) на территорию обследуемого земельного участка через кирпичное ограждение по бетонным ступеням вниз, в также дополнительно служит сооружением для укрепления грунта от возможного разрушения из за размыва склона дороги в период выпадения осадков, а также таяния снега, что может привести к затруднению доступа в территорию обследуемого земельного участка. 

Так как иного доступа к обследуемому земельному участку не предусмотрено, эксперт считает, что в результате демонтажа кирпичного ограждения с ленточным бетонным фундаментом со ступенями, которые выхолят за пределы плановых границ, доступ с земель общего пользования (дороги) на территорию земельного участка плановых границах будет затруднен, так как в данной части уровень земельного участка ниже уровня дороги. Поэтому при существующем рельефе данной местности наличие ступеней на уклоне является наиболее целесообразным средством обеспечения доступа к территории обследуемого земельного участка с земель общего пользования

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что пристрой к дому Литер А5, кирпичное ограждение с бетонными ступенями и металлическое ограждение с кирпичным столбом находится за плановыми границами земельного участка. Пристрой узаконен решением суда. Перенос кирпичного ограждения является нецелесообразным с учетом рельефа местности. Размер дороги достаточен для проезда автомобилей. При переносе кирпичного ограждения со ступенями на этом месте будет яма, а доступ на территорию земельного участка ответчиков будет затруднен. Иного входа на земельный участок не имеется. Кроме того, кирпичное ограждение и стена пристроя Литер А5 находятся на одном уровне. При сносе данного ограждения участок под ним никаким образом не может быть использован для проезда или прохода.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гарантия» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, часть пристройки Литер А5 в домовладении по адресу: ...., расположена за пределами плановых границ земельного участка. 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: ...., .... общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. за ФИО12, за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 на жилой дом .... в .... края.

Выделена доля в натуре ФИО5 в виде квартиры № 1 общей площадью 35,0 кв.м, в жилом доме .... в .... края состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А3, А5 (поз. 1 жилая комната площадью 14,4 кв.м., поз. 2 кухня площадью 14,1 кв.м., поз. 3 коридор площадью 4,6 кв.м., поз. 4 котельная площадью 1,9 кв.м.).

Выделена долю в натуре в общую долевую собственность по 1/5 каждому ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в виде квартиры № 2 общей площадью 39,6 кв.м, в жилом доме по .... в .... состоящей из помещений, расположенных в литерах А, А1, А2, А4 (поз.1 жилая комната площадью 12,1 кв.м., поз. 2 жилая комната площадью 13,2 кв.м., поз. 3 кухня площадью 8,6 кв.м., поз. 4 прихожая площадью 5,7 кв.м.). 

Решение суда сторонами не обжаловано, в том числе, администрацией Центрального района г. Барнаула, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решение суда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома №.... вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что решением суда жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, в том числе с учетом пристроя Литер А5.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть пристройки Литер А5 в точках с1-с2 со стороны .... и часть сеней, через которые осуществляется доступ в квартиру №1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности перенести кирпичное ограждение и части бетонных ступеней вглубь в границы отведенного земельного участка также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Судом установлено, что юго-западная граница земельного участка проходит по контуру кирпичного ограждения (сооружение с калиткой), которое полностью расположено на плановыми границами земельного участка. Часть бетонных ступеней, которые являются частью бетонного ленточного фундамента кирпичного ограждения, находятся за пределами плановых границ земельного участка.

Данное кирпичное ограждение выполнено ступенчато в связи с особенностями рельефа местности (уклон). 

Кирпичное ограждение расположено на одном уровне со стеной пристроя А5 дома, который сносу не подлежит.

С территории общего пользования на территорию земельного участка ответчиков возможно пройти через калитку в кирпичном ограждении и затем по бетонным ступеням вниз, поскольку уровень земельного участка расположен значительно ниже уровня дороги.

Установлено, и подтверждается выводами эксперта, с которыми суд соглашается, что иного доступа на территорию земельного участка не имеется. Указанное ограждение и ступени расположены на земельном участке длительное время и не создают препятствий проезду транспорта.

Кроме того, кирпичное ограждение расположено на ленточном бетонном фундаменте служит сооружением для укрепления грунта от возможного разрушения размывом склона дороги в период выпадения осадков, а также таяния снега, что необходимо для предотвращения препятствий в пользовании ответчиками земельным участком, причинения им какого-либо имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что перенос кирпичного ограждения и ступеней не повлечет для истца возникновения возможности использовать занятые под ними территории общего пользования, в связи с рельефом местности.

В силу положений ст. 10,13 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушенному праву. Соответственно, способ защиты права истца не должен нарушать законных прав и интересов ответчика.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования по адресу: ...., .... путем переноса металлического ограждения с кирпичным столбом, протяженностью 6,38 м, расположенного за границами отведенного земельного участка в границы отведенного земельного участка, поскольку материалами дела установлено, что данное ограждение с кирпичным столбом полностью находится за плановыми границами земельного участка, договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют.

В силу ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанный срок соответствует принципам разумности и справедливости и является достаточным для исполнения судебного акта. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд считает правильным предоставить истцу право осуществить действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков обязанности по переносу металлического ограждения с кирпичным столбом судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, размер заявленных к ним требований, а также требования соразмерности и справедливости. 

Суд полагает, с учетом характера спорных правоотношений, взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, т.е. по 2000 руб. с каждого, в дальнейшем по 7 500 рублей за каждый месяц просрочки, т.е. по 1500 руб. с каждого, по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях, т.е. по 120 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность освободить земельный участок общего пользования по адресу: ...., путем переноса металлического ограждения с кирпичным столбом, протяженностью 6,38 м, расположенного за границами отведенного земельного участка в границы отведенного земельного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, т.е. по 2000 руб. с каждого, в дальнейшем по 7 500 рублей за каждый месяц просрочки, т.е. по 1500 руб. с каждого, по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях, т.е. по 120 руб. с каждого.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко

УИД 22RS0068-01-2018-007104-79