Судья Демина О.В. № 4/17-3-22-411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельниковой Т.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> года в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 3 сентября 2015 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней; 

- 28 июня 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 26 февраля 2018 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 14 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционного представления, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Баранова С.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Автор представления указывает, что отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее был судим и освобождался условно-досрочно от назначенного наказания, однако через небольшой промежуток времени вновь совершал преступления. Кроме того, осужденный в период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушения режима содержания, за что с ним неоднократно были проведены профилактические беседы, а также наложено одно дисциплинарное взыскание. Полагает, что поведение ФИО1 в настоящее время не является стабильно положительным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Согласно ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-

<

...> УФСИН России по 

<

...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 9 июня 2018 года. Трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на осужденного налагалось 1 дисциплинарное взыскание, а также проводились с ним беседы профилактического характера. В период отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение по специальностям, к учебе относился добросовестно. С администрацией испарительного учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. На исполнении исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

31 января 2020 года осужденный ФИО1 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

1 февраля 2023 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Согласно характеристикам от 19 декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года, 29 декабря 2020 года, 27 декабря 2022 года, 20 апреля 2023 года, 28 декабря 2023 года, 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Из производственной характеристики от 15 мая 2024 года следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. 

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний 31 раз поощрялся (с 2018 по 2025гг.) за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, а также к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (13 февраля 2017 года) в виде водворения в карцер на 5 суток за занавешивание спального места. Взыскание погашено.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным проводились профилактические беседы (в 2017 году) в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (за невыполнение команды «отбой», нарушение распорядка дня).

При дальнейшем отбывании наказания нарушений установленного порядка наказания, за которые на него налагались бы дисциплинарные взыскания, ФИО1 не допускал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, проанализировал всю совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрений и погашенного взыскания, тяжесть допущенных нарушений и дальнейшее положительное поведение ФИО1 на протяжении длительного времени, пришел к обоснованному выводу о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению и о возможности замены в отношении него наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее был судим и освобождался условно-досрочно от назначенного наказания, однако через небольшой промежуток времени вновь совершал преступления, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом исследованными материалами подтверждается, что с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершение ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания после вынесения обжалуемого решения безусловным основанием для отмены постановления и препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Фактические обстоятельства допущенного нарушения (опись личных вещей в сумке осужденного не соответствовала содержимому), меры реагирования администрации исправительного учреждения (устный выговор), не свидетельствуют о том, что оно является значительным, способным повлиять на выводы суда о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов