Дело № 2-3022/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в его обоснование, что 13 июня 2013 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности. 

29.12.2017 ПАО "

<

данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования передал НАО "Первое коллекторское бюро" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако задолженность не оплатил. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 92 935,55 руб., из которых: 98 928,09 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 24 007,46 руб. – проценты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 за период с 20.02.2014 по 29.12.2017 в размере 92935,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2988,07 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "

<

данные изъяты>" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "

<

данные изъяты>", был заключен кредитный договор № от 13.06.2013, по условиям которого ПАО «

<

данные изъяты>» обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 40 000 рублей под 35% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2013 ПАО «

<

данные изъяты>» акцептовал оферту ФИО1, предоставил ответчику кредит на сумму 40 000 руб. под 35 % годовых на срок до 30.12.2014, что подтверждается выпиской по счету, то есть свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ судом установлено, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № от 13.06.2013.

29 декабря 2017 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «

<

данные изъяты>» уступило НАО «ПКБ» право требования, в том числе и по кредитному договору № от 13.06.2013 с ФИО1 

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, НАО ПКБ» направило 12.02.2018 в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была.

Таким образом, в силу статей 382, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего за период с 20.02.2014 по 29.12.2017 у ФИО1 перед ПАО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме 92 935,55 руб., из которых: 98 928,09 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 24 007,46 руб. – проценты. 

При рассмотрении дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из условий заключенного с ФИО1 кредитного договора, сторонами определен расчетный период 20 следующего месяца, дата платежа- 20 число каждого месяца, то есть установлена периодичность возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного графика платежей следует, что последний платеж по договору приходится на 20 января 2014 года. 

О нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее даты внесения последнего платежа по кредитному договору, то есть 31 декабря 2014 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 31 декабря 2017 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось 11 августа 2019 года (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. 

Судебный приказ № в отношении ФИО1 отменен определением от 18 февраля 2020 года. 

Иск подан в суд 12 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истек, и соответственно он истек и на момент подачи настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в сумме 92 935,55 руб. за период с 20.02.2014 по 29.12.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ