Дело № 2-5877/2021 

УИД 03RS0003-01-2021-006559-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 08.02.2021 по телефону под предлогом «бесплатной диагностики здоровья» истец ФИО1 была приглашена в ООО «Гранд Мед», где между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по абонементу № ФА08021815 на сумму 113 730 руб.

Заказчик была введена в заблуждение сотрудниками организации исполнителя, предполагая, что обратилась в медицинское учреждение для прохождения бесплатного следования, так как именно такую информацию довели до сведения заказчика представители организации ответчика по телефонному звонку. Так, в ходе телефонного разговора, представитель организации ответчика пригласила заказчика прибыть по адресу нахождения ответчика для прохождения бесплатного обследования организма.

Впоследствии, введя истца в заблуждение, сотрудники организации ответчика предложили подписать документы, поясняя это тем, что ведется учет граждан прошедших обследование и диспансеризацию, это стандартная процедура оформления.

По результатам проведенного осмотра истцу пояснили, что у нее имеются серьезные проблемы со здоровьем. В случае, если не начать лечение в ближайшее время, высока вероятность наступления неблагоприятных последствий. Не давая истцу, опомнится, сотрудники ответчика предоставили ей для подписи документы, среди которых был кредитный договор с ПАО «МТС Банк».

Осознав дома, что подписала кредитный договор, истец ФИО1 на следующий день, 09.02.2021 подала ответчику заявление о расторжении договора и возврата денежных средств по договору оказания услуг по абонементу № №.

По результатам рассмотрения заявления, после неоднократных звонков истца, ответчиком ООО «Гранд Мед» был составлен акт о расторжении договора, согласно которого договор № № от 08.02.2021 на оказание услуг по абонементу расторгнут с 15.02.2021. Однако при этом истцу засчитали в счет оплаты «полученных услуг» 8 000 руб. 

Истец с удержанием суммы в размере 8000 руб, не согласна, поскольку была приглашена «на бесплатную диагностику здоровья». О стоимости «полученных услуг» ФИО1 узнала только в день расторжения договора 15.02.2021, до этого о стоимости конкретного вида услуг истца не информировали, какого-либо прейскуранта стоимости услуг либо смету стоимости оказания услуг не передавали. 

Согласно документов ПАО «МТС Банк» № № от 08.02.2021 на оказание услуг по абонементу ответчику ООО «Гранд Мед» была перечислена сумма 113 730 руб.

Ответчик обещал в течение 3 дней перевести на реквизиты истца всю сумму, оплаченную по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены, несмотря на расторжение договора.

Истец считает, что при расторжении договора уплаченная ею сумма (в числе за счет кредитных средств) должна быть возвращена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор от оказания услуг по абонементу № № от 08.02.2021, взыскать с ООО «Гранд Мед» в свою пользу сумму в размере 113 730 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 156 947,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг почты в размере 700 руб., расходы на оплату услуг по составлению требования о возврате денежных средств в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебное заседание ответчик ООО «Гранд Мед» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по абонементу № № на сумму 113 730 руб. для оказания медицинских услуг.

Истец ФИО1 на следующий день, 09.02.2021 подала ответчику заявление о расторжении договора и возврата денежных средств по договору оказания услуг по абонементу № №, указав причиной финансовые затруднения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ООО «Гранд Мед» был составлен акт о расторжении договора, согласно которого договор № № от 08.02.2021 на оказание услуг по абонементу расторгнут с 15.02.2021. 

В соответствие с актом истцу засчитали в счет оплаты полученных услуг 8 000 руб. 

Акт истцом оспорен и суд считает, что доказательств оказания услуг на сумму 8 000 руб., ответчиком не представлено.

Согласно документов ПАО «МТС Банк» № № от 08.02.2021 на оказание услуг по абонементу ответчику ООО «Гранд Мед» была перечислена сумма 113 730 руб.

Суд считает, что имеются основания для признания договора услуг по абонементу № № от 08.02.2021, расторгнутым, так как соответствие соглашение между истцом и ответчиком было подписано.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик не перечислил денежные средства по договору, то с ООО «Гранд Мед» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 730 руб.

С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки в соответствие со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, так как возврат денежных средств истцу производится не в связи с некачественным оказанием услуг либо по иным основаниям предусмотренным вышеуказанным законом.

При этом, истец не представила доказательств оказания ей некачественных услуг.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчиков, а также степени их вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 365 руб. (113 730 руб.+3 000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ следует с учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела и участия в нем представителя истца, взыскать с ответчика за услуги представителя истца 3 000 руб., так как представителем истца фактически собран исковой материал и составлен, подан иск, в судебном разбирательстве он не участвовал.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению требования о возврате денежных средств, расходов на оплату услуг почты за направление претензии, не подлежат удовлетворению, так как суду в материалы дела не представлены оригиналы доказательств о несении таких расходов.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Гранд Мед» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 3 474,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг по абонементу № № от 08.02.2021, взыскать с ООО «Гранд Мед» в пользу ФИО1 сумму по договору оказания услуг в размере 113 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 58 365 руб., почтовые расходы в размере 430,88 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг по составлению требования о возврате денежных средств, расходов на оплату услуг почты за направление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса. 

Взыскать с ООО «Гранд Мед» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 474,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.У. Казбулатов 

Решение19.07.2021