Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19809/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001483-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к федеральному казенному учреждению «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным иском в суд к федеральному казенному учреждению «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 10.02.2019 в 20 час. 00 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 11+170 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля «Пежо 2227» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО7, причиной которого, по мнению истца явилось 

состояние покрытия автодороги в виде наличия колеи на левой полосе дороги шириной 75 см., глубиной 3,5 см., на правой полосе – шириной 90 см., глубиной 5,5 см. Указанное препятствие не было обозначено на проезжей части, в связи с чем, не имелось технической возможности остановить автомобиль до столкновения. В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № 52-4954 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393459 руб. 69 коп., с учетом износа – 312700 руб. 00 коп., услуги по оценке 2500 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 395959 руб. 86 коп., в том числе расходы на оплату услуг оценщика; расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 134 руб. 60 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее по тексту – АО «Свердловскавтодор»). 

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба 395959 руб. 86 коп., в том числе расходы на оплату услуг оценщика; расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2730 руб. 00 коп. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила. 

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в иске к ФКУ «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» отказать, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком. Автомобильная дорога сообщением «г. Екатеринбург-г. Тюмень» является автомобильной дорогой регионального значения и не закреплена за ФКУ «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. В частности указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 30.10.2012 7 заключило государственный контракт № 10-С от 01.06.2017 с АО «Свердловскавтодор», по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург-г. Тюмень» с 0+000 км по 22+221 км возложены на АО «Свердловскавтодор». По мнению представителя ответчика именно АО «Свердловскавтодор» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просила обратить внимание, что со стороны водителя ФИО6 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. 

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности ссылался на наличие со стороны водителя ФИО6 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, обратил внимание на наличие установленных дорожных знаков 1.6 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на участке дороге, где произошло ДТП. Отметил, что акт обследования дорожных условий в месте ДТП не содержит сведений о применении технических средств измерения, которые были использованы для определения параметров выбоины в дорожном покрытии, отсутствует свидетельство о поверке, фотографий в привязке на местности и схемы ДТП, оформленной сотрудникам полиции в установленном порядке. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в 20 час. 00 мин. на 11+170 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля «Пежо 2227» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО7

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ. В частности, согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 10.02.2019 на участке дороги, где произошло ДТП, имеются дефекты дорожного покрытия, плохо различимая горизонтальная разметка. Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что на данном участке дороги имелась колея. 

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Суд считает, что истец ФИО5 доказала, что повреждения ее автомобиля были причинены на указанном им участке дороги при названных ею обстоятельствах. 

Данный участок дороги является автомобильной дорогой регионального значения и обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»; указанная дорога не закреплена за ФКУ «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления. 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 01.06.2017 заключен государственный контракт № 10-С с АО «Свердловскавтодор», по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург-г. Тюмень» с 0+000 км по 22+221 км возложены на АО «Свердловскавтодор» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

По условиям указанного договора АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 11 в соответствии с техническим заданием

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП и за каждое такое ДТП Генподрядчик уменьшает стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 7 настоящего договора, что отражается в акте оценки уровня содержания. 

В силу п. 8.5 государственного контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика – соответственно заказчиком. 

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Свердловскавтодор», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги АО «Свердловскавтодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги. 

Суд также приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения. 

Суд считает, что если бы ФИО6 избрал скорость, которая соответствовала, неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде колеи на проезжей части дороги, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. 

При этом суд учитывает, что согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 10.02.2019 на участке дороги, где произошло ДТП, установлены знаки 1.6 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»; из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч. 

Таким образом, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО6 безопасной скорости движения. В равной степени причиной ДТП является бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», надлежаще не исполнившего прямые обязанности, установленные государственным контрактом. Суд расценивает вину ФИО6 и вину АО «Свердловскавтодор» в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № 52-4954 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393459 руб. 69 коп., с учетом износа – 312700 руб. 00 коп., услуги по оценке 2500 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в счет возмещения материального вреда 197979 руб. 93 коп., в том числе расходы на оценщика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3567 руб. 30 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 979 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3567 рублей 30 копеек. 

В остальной части удовлетворения иска и в иске к федеральному казенному учреждению «Федеральное агентство автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова