Дело №2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 17 января 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец по делу ФИО2 напрямую обратился в суд с иском к С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

При этом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного материального ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП его автомобиля марки «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер № регион, в общем размере 64 710руб., который остался не возмещен после произошедшего ДТП, при отсутствии каких-либо страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) или выплат со стороны причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки «Субару Легаси» С, принадлежащего последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого была не застрахована в установленном законом порядке, то есть материального ущерба от ДТП при отсутствии страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ***, в *** в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием, указанных транспортных средств, при этом автомобиль марки «Субару Легаси» гос. рег. номер № под управлением водителя С, который не справился с управлением своего автомобиля, не предоставил преимущества при выезде на главную автодорогу со второстепенной дороги транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Сузуки Лиана», гос. рег. номер № под управлением потерпевшего - водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт на общую сумму в 64 710руб. виновник ДТП и причинитель вреда в добровольном порядке отказался возмещать материальный ущерб, от чего потерпевшая сторона и была вынуждена обратиться в суд с иском к причинителю вреда и водителю транспортного средства, виновному в данном ДТП с исковыми требованиями о полном возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем) в результате указанного ДТП.

В судебных заседаниях представитель истца Б на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме и просила суд взыскать с виновного ответчика С материальный ущерб от ДТП в общем размере 64 710руб.00коп., определенный досудебным исследованием транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба, а также взыскать иные необходимые расходы и процессуальные издержки, прямо связанные с ДТП, а также понесенные судебные расходы. При этом, представитель истца в данное судебное заседание не явилась, однако в письменном ходатайстве на исковых требованиях о полном возмещении ущерба от ДТП, с учетом собственных произведенных предварительных расчетов ущерба от ДТП и иных необходимых расходов, настаивала, утверждала, что полностью ущерб от ДТП потерпевшей стороне не возмещен, как и не возмещены, понесенные по делу судебные расходы и расходы понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем сторона истца и просила взыскать с виновного ответчика прямой, действительный ущерб от ДТП, определенный именно первоначальным автотовароведческим исследованием по определению размера материального ущерба от данного ДТП, при этом сторона истца не признала результаты, проведенной по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по установлению реального материального ущерба от ДТП, ставя ее результаты под сомнение и находя их недостоверными, однако не представив каких-либо допустимых доказательств, указывающих на ущербность или недостоверность заключения судебной экспертизы по делу. 

Ответчик по делу С в судебные заседания не являлся неоднократно и без уважительных причин, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом о чем он сам сообщил уполномоченным сотрудникам суда, однако дистанционно заявленный иск признал частично, в размере, определенном, проведенной по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизой, то есть в размере 29 400руб., при этом полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. При этом, ответчик не оспаривает факта признания своей вины, в произошедшем ДТП, сделанном при первоначальном разборе ДТП в органах ГИБДД, на сегодняшний день он свою вину, также полностью признает и не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, находит себя надлежащим ответчиком по делу, полагает, что все претензии, обращенные к нему как к непосредственному виновнику ДТП и лицу, управлявшему на законных основаниях своим автомобилем, причинившем вред потерпевшему, на сегодняшний день обоснованы и просит иск удовлетворить частично и в размере, установленном судебно-оценочной экспертизой, результаты которой не оспаривает, а дело просит разрешить без его участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, учитывая частичное признание иска ответчиком, а также учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет исковые требования частично и по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (по аналогии закона) - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от *** N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от *** N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 

В рассмотренном судом случае материальный ущерб имуществу истца, а именно автомобилю марки «Сузуки Лиана», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства (ПТС), причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств, при этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель и законный владелец транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № С, то есть надлежащий ответчик по данному делу, который, согласно представленному решению административного органа, грубо нарушил п.п.8.1, 8.3, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (с изменениями и дополнениями), указывающие на то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. (п.8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от *** N 1769). 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Следовательно, ответчик по делу обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб от ДТП, указанному потерпевшему, в том числе и в связи с отсутствием у него обязательного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и соответственно страхового возмещения для потерпевшего по нему. 

Приведенное определение административного органа от ***, лицом, признанным виновным в ДТП, в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом сам факт ДТП он, также не оспаривает и с ним согласен, как согласен и с размером, причиненного материального ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой в государственном экспертном учреждении. 

На данные обстоятельства, также прямо указывается и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой указывается на факт столкновения двух автомобилей под управлением указанных водителей, а также перечисляются визуально обнаруженные повреждения столкнувшихся транспортных средств, обстоятельства данного ДТП, также усматриваются из схемы места ДТП от ***. 

Приведенные документы в оригинальном варианте были представлены суду, рассматривающему данное дело и потерпевшей стороне, представившей их в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения причиненного вреда для производства необходимых прямых страховых выплат в пользу потерпевшей стороны за виновное лицо, с чем оно было полностью согласно и указанные первоначальные документы по факту ДТП никогда не оспаривало и не обжаловало в установленном порядке, однако в производстве страховых выплат потерпевшему было отказано по причине отсутствия договора ОСАГО у виновной стороны, о чем прямо указано в информационном письме СПАО «Ингосстрах» от ***. 

Как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего ДТП действительно не была застрахована в какой-либо страховой компании на основании страхового полиса (договора страхования автогражданской ответственности), выданного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и заключенного между собственником автомобиля и страховой компанией.

При этом, максимально возможная выплата в счет необходимой суммы для возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне и собственнику автомобиля в результате данного ДТП, установлена судом путем проведения по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по оценке причиненного ущерба, и именно она должна быть взыскана с виновного причинителя вреда водителя С, который указанную сумму признает в полном объеме.

Так, согласно представленного суду заключения судебного эксперта № от ***, проведенной по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, произведенной по поручению суда в государственном экспертном учреждении - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для надлежащей оценки, причиненного в результате ДТП ущерба, установлено, что стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) марки «Сузуки Лиана», *** года выпуска, государственный регистрационный номер №, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Алтайском крае, без учета его износа и на момент разрешения данного спора в суде, то есть на ***, составляет 29 400руб.00коп., при этом средняя рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, на момент разрешения спора в суде, составляет 473 100руб.

Таким образом, суд при постановке решения по данному делу берет за основу, указанное заключение судебной экспертизы по делу от ***, как достоверное, полученное в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, исполненным независимыми экспертами государственного экспертного учреждения в области автодела, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, то есть несущими повышенную ответственность за выданное заключение, при этом у суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение судебного эксперта, не указывает на данные обстоятельства и сторона истца, отвергающая данное заключение судебно-оценочной экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо страховых выплат по факту данного ДТП, именно с надлежащего ответчика С в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба от ДТП, в общем размере 29 400руб.00коп., а также иные, признанные необходимыми расходы, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме, а именно: оплаты первоначального исследования по оценке причиненного ущерба для подачи данного иска в суд, согласно платежного поручения (квитанции) № от *** в адрес оценочной организации - СЭУ «Консалта», в общем размере 2 500руб. и частичной компенсации, уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 1 082руб. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет обязанного ответчика и взыскивает с него указанные расходы в пользу истца, а именно: уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и признанные судом необходимые расходы по первоначальному определению размера материального ущерба, для последующего обращения за судебной защитой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с С (*** года рождения, водительское удостоверение серии и №) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 29 400руб.00коп. 

Взыскать с С в пользу ФИО2, понесенные судебные и иные необходимые расходы, в общем размере 3 582руб.00коп. 

В удовлетворении, оставшихся исковых требований, - отказать за необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов