Дело № 2-70/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании заработной платы, задолженности по подотчетным суммам, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее ЗАО «Рыбокомбинат Островной») о взыскании заработной платы, задолженности по подотчетным суммам. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора имеющаяся задолженность по заработной плате, задолженность по подотчетным суммам, которая также включает оплату предприятием проезд в отпуск в 2015 году, выплачена не была. В связи с чем просила взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 576 330 рублей 20 копеек, задолженность по подотчетным суммам в размере 175 540 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила заявленные требования и просила взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 576 330 рублей 20 копеек, задолженность по подотчетным сумма в размере 175 540 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 133 293 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице внешнего управляющего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице генерального директора ФИО5 подтвердило наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 910 575 рублей 85 копеек с гарантией выплаты указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, выданным ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в лице генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед ФИО1 по подотчетным суммам составляет 175 450 рублей 20 копеек, по заработной плате 576 330 рублей 20 копеек.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в ред. от 10.01.2016г., действующей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что увольнение истицы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдачей гарантийного письма подтвердил наличие перед истицей задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице на момент увольнения было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой окончательного расчета при расторжении трудового договора, и в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Вместе с тем, обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного законом.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, ФИО1 не представлено.

Ссылку истицы в обоснование причин уважительности пропуска срока на обращение в суд на наличие письма, в котором ответчик гарантирует выплату задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку данное доказательство, при наличии со стороны ответчика в лице внешнего управляющего ФИО4 возражений, бесспорно не подтверждает факт наличия задолженности по заработной плате. 

Более того, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ соглашение между работодателем и работником не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению.

Таким образом, поскольку статьей 140 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, изложенное в гарантийном письме ЗАО «Рыбокомбинат Островной» условие о погашении задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушает права работника на своевременную выплату указанной задолженности, вследствие чего применению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент увольнения не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, обращение в суд состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по подотчетным суммам.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, отказ в иске истице о взыскании невыплаченной заработной платы влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании заработной платы, задолженности по подотчетным суммам, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно