36RS0036-01-2023-003911-20

№ 2-3710/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.09.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд», г/н №, были причинены механические повреждения, которые на месте ДТП были оформлены сотрудником ГИБДД.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Дэу» (госрегномер №), нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении транспортного средства «Дэу» (госрегномер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0224886361.Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 4 от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 61300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,00 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д.5 оборот, л.д.61-62, 63,64)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту пребывания, а также по адресу фактического проживания, который указан в административном материале. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. (л.д.45, 59,60,65,66)

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту пребывания.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2022 г. примерно в 13 чсас.15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з. №, при совершении маневра движения задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео г.р.з. №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.24)

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ОБДПС ГИБДД УМВД г.Воронеж ст. л-т ФИО5, в период времени с 12 час. 40 мин. 13.09.2022 г. до 13 час. 15 мин.13.09.2022 г. неустановленный водитель, управляющий неустановленным автомобилем у 

<

адрес> допустил столкновение с ТС Форд Мондео г.р.з. № – водитель ФИО6, и с места ДТП скрылся. В результате столкновения ТС техническим повреждено. (л.д. 19-20, 23 оборот) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео г.р.з. № ФИО6, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении. Транспортное средство Форд Мондео г.р.з. № было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. Между САО «РЕСО-Гарантрия» и ФИО2 11.10.2022 г. заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела /ПР12489241) Согласно данному соглашению (п.2) по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 61300 рублей (л.д. 25)

Согласно платежному поручению от 12.10.2022 № 9577 САО «Ресо-Гарантия», перечислило ФИО2 страховую сумму по реестру № 1566 от 12.10.2022 г в соответствии с Договором 38273503 от 07.02.2018 г., в том числе за ремонт автомобиля Форд Мондео г.р.з. № в размере 61300 руб. (л.д. 18 оборот, 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия» (госрегномер № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 20 оборот, 21), в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» 13.10.2022 выставило АО «АльфаСтрахование» платежное требование № ПР12489241. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «Ресо-Гарантия» 61300,00 руб. (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к скрывшемуся с места ДТП водителю, управлявшему ТС ДЭУ Нексия г.р.з. М 686 ВЗ 136 принадлежащим ФИО7 - ответчику ФИО1, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 13.09.2022 (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования; постановлением по делу об административном правонарушении; документами, представленными ООО «Долговые Инвестиции»).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком ФИО1 также не представлены доказательства того, что он не скрывался с места ДТП, при том, что участие и вина в спорном ДТП, были им признаны, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 г. 

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса следует взыскать 61300 руб. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2039,00 руб. в в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) денежную сумму в размере 63339 (шестидесяти трех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 00 копейки, из которых: 61300,00 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса, 2039,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макаровец О.Н.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 09 января 2024 года