дело № 1-98/2021 г. УИД 26RS0004-01-2021-000841-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Александровского района Тимченко Я.И., потерпевшей Б., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Снимщикова В.Н., подсудимой ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Малаховой Т.А., при секретере судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Добровольский, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образования, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Добровольский №, со средним образованием, разведенной, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, 

установил:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО1, находясь в жилом 

<

адрес> по пер. Добровольческий 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу имущества Б., на что последняя дала свое согласие, после чего обозначенные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которых они совместно должны были совершить хищение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прибыли на территорию приусадебного участка домовладения № по пер. Добровольческий 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа, в три приема поочередно вынесли с территории вышеуказанного приусадебного участка, тем самым 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие Б. 3 металлические трубы, диаметром 100 миллиметров и длинною 3 метра каждая, стоимостью 2250 рублей за 1 металлическую трубу, общей стоимостью 6750 рублей, тем самым причинили Б. значительный ущерб в размере 6750 рублей. 

От потерпевшей Б. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред, возместили ущерб, претензий к ним не имеется.

От подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступили письменные заявления, в которых они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела, так как в предъявленном обвинении вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный потерпевшему вред.

Выслушав потерпевшую Б., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Малахову Т.А. и Снимщиков В.Н, считавшую, что заявления подлежат удовлетворению, государственного обвинителя Тимченко Я.И. не возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, преступление совершили впервые.

ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, путем возмещения материального ущерба, вину признали, в содеянном раскаялись. По смыслу закона, заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении представленных заявлений о прекращении уголовного дела не установлено.

При таких условиях у суда достаточно оснований удовлетворить представленные заявления и производство по делу прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья П.В. Щегольков