судья ФИО2 А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 (c возражениями на нее гос.обвинителя ФИО11) на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в доход федерального бюджета; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Осужденный в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои признательные показания, ранее данные им с участием защитника в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 - в своей апелляционной жалобе считает приговор суда первой инстанции необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном. Указывает на то, что ФИО1 имеет хроническое заболевание – гепатит, а также, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обладает клиническими признаками психического расстройства. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Защитник просит приговор изменить и снизить размер штрафа. 

Гос.обвинитель ФИО11 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то обстоятельство, что суд при назначении ФИО1 наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не лишенный свободы передвижения, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал, оснований признавать его участие обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты его прав и законных интересов судом ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 - просила апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного осужденному штрафа;

- государственный обвинитель ФИО5, напротив, просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 просил оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.228 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, правильность и достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия; также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденного ФИО1, так и к его оговору допрошенными по делу свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 в ходе дознания, показания свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела и вещественные доказательства суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.228 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, изложенной в объяснении, данном осужденным в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 не представил органам дознания значимой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник не указали. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания характеристики по месту жительства ФИО1 положительной не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 по делу не усматривается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Само по себе несогласие защитника в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. 

Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, таковая удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым; законных оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12 - удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин