РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Тарко-Сале 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., 

с участием защитника адвоката Уткина А.А., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» на постановление начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьское лесничество - старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» №, юридический адрес: 

<

адрес>, по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственность «Екатеринбург-2000» (далее - ООО «Екатеринбург-2000») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, защитник юридического лица, обратился с жалобами, в которых просит признать незаконными и отменить постановления, прекратить производство по делу.

В обосновании своих жалоб защитник указал, что акт обследования не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, проводится по правилам, установленным ст.27.8 КоАП РФ. Однако указанные требования при проведении осмотра лесного участка соблюдены не были. Согласно абз.14 п.68 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды РФ от 12.04.2016 № 233, должностное лицо уполномоченного органа к акту проверки прилагает протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, акты отбора проб/образцов, протоколы выполненных анализов, измерений, тестирования, фото- и видеодокументы, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Из указанной нормы Регламента, которым обязан руководствоваться Департамент, по итогам осмотра территории и объектов проверяемого лица составляется протокол, а не акт, проводится осмотр, а не обследование территории. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является производным от акта обследования документом воспроизводит данные, указанные в нем. Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами виновности ООО «Екатеринбург-2000».

Защитник Уткин А.А. дополнил жалобу, указав, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.03.2014 № 161 ООО «Екатеринбург-2000» вправе было оборудовать как несколько пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, так и единый пункт, даже если это не предусмотрено проектом освоения лесов. Невыполнение проекта и договора аренды влечет гражданско-правовую ответственность, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка – административную по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является место нахождение юридического лица – 

<

адрес>, так как правонарушение совершено в форме бездействия. При назначении наказания не были учтены положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения не соответствует его общественной опасности, имеются исключительные обстоятельства, влекущие назначение наказания по правилам чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: низкая степень пожарной опасности на арендуемых лесных участках, участки ограждены, что исключает неосторожное обращение с огнем граждан и возникновение лесных пожарной, территории участков очищены от горючих материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лесные участки были укомплектованы пунктами сосредоточения пожарного инвентаря. 

В судебное заседание Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не явился, о времени и месте и рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Защитник Уткин А.А. в судебном заседании поддержал жалобы, по доводам, изложенным в них, просил постановления отменить и производство по делу прекратить. 

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности послужило необеспечение в период особого противопожарного режима норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров на арендуемых земельных участках. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Согласно ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «а» п.3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Согласно п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу пп. «в» п.15 Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица №, договорами аренды, протоколом об административном правонарушении и иными материалами. 

В материалах дела отсутствуют и в жалобе не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом достаточных и должных мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено сведений о том, что у юридического лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в период особого противопожарного режима на арендуемых ООО «Екатеринбург-2000» лесных участках не выполнены обязательства по соблюдению норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. 

Указанные выше нарушения свидетельствует о неисполнении ООО «Екатеринбург-2000» обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства.

Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что на момент обследования лесные участки были обеспечены средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. 

Доводы о том, что акт обследования лесных участков является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен. 

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суду не представлено доказательств того, что обследование лесных участков было проведено с нарушением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым была проведена проверка ООО «Ектеринбург-2000». 

При этом по результатам проверки был составлен акт проверки, к которому на основании ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № были приложены документы, связанные с результатами проверки. 

Доводы жалобы о том, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку осмотр территорий принадлежащих ООО «Екатеринбург-2000», не проводился, а осуществлялось обследование арендуемых обществом лесных участков. 

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора было направлено соответствующее уведомление, в т.ч. о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 66).

Юридическое лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в деянии ООО «Екатеринбург-2000». 

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения 

<

адрес> не основаны на законе. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Ссылка защитника на абзц. 3 п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 основан на неверном его толковании. 

При вынесении решения суд принимается во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

Действия юридического лица по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, юридическому лицу назначено минимальное наказание.

Судом установлено, что правонарушения согласно обжалованных постановлений юридическим лицом совершены в одно время, в одном месте.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Правонарушения выявлены в ходе одного осмотра, все административные правонарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть имеют один объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, рассмотренные в отношении юридического лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает, т.к. допущенные нарушения могли привести к возникновению пожара.

Также не имеется оснований для применения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, потому как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в судебном заседании не установлено. 

В тоже время по делу имеются обстоятельства, которые суд на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает, смягчающими административную ответственность, - добровольное устранение выявленных нарушений. 

При этом оснований для снижения наказания суд не находит, так как ООО «Екатеринбург-2000» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, которое соответствуют тяжести совершенного правонарушения. 

Обжалованное постановление вынесено без нарушения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников Иоха А.В. и Уткина А.А. на постановления начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа – лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ – без изменения.. 

Дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления начальником отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ объединить в одно производство.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Д. Пасенко