УИД: 42RS0032-01-2024-003563-81

Дело №2-244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белуга», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Белуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки NISSAN PRESAGE, г/н 

<

...>, 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

...>. 

02.11.2024 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN PRESAGE, г/н 

<

...> был поврежден. 

Согласно административному материалу, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение пункта 2.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 2824 NE, г/н 

<

...>. Собственником ТС 2824 NE, г/н 

<

...> является ООО «Белуга» на основании договора Лизинга от 09.10.2023 г., заключенного с ООО «КАРКАДЭ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль NISSAN PRESAGE, г/н 

<

...> получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту технику для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 10.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESAGE, г/н 

<

...>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 621 500 рублей, средняя стоимость аналога т/с NISSAN PRESAGE, г/н 

<

...> по состоянию на 02.11.2024 г. составляет 679 200 рублей, средняя стоимость годных к реализации остатков т/с NISSAN PRESAGE, г/н 

<

...> составляет 158 200 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 500 рублей.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Полагает, что неисполненное обязательство ответчика ООО «Белуга» составляет 521 000 рублей (678 200 - 158 200). 

Также при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы: за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 30 000 рублей, уплата государственной пошлины - 15 420 рублей, оплата экспертного заключения - 7 500 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белуга» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.11.2024 г., в размере 521 000 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 500 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления, в размере 15 420 рублей.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Стороны, третье лицо – представитель ООО «КАРКАДЭ» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белуга». Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, однако договор является мнимым, нет каких-либо сведений, что он действительно имел место быть и исполнялся. Договор был составлен, чтобы ФИО2 мог передвигаться на транспортном средстве. 

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости. 

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым. 

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 02.11.2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1,

транспортного средства 2824 NE, г/номер 

<

...>, принадлежащего ООО «Белуга», под управлением ФИО2.

Автомобиль марки NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС. 

Владельцем транспортного средства 2824 NE, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно карточке учета транспортного средства от 25.12.2024 г., является ООО «БЕЛУГА» на основании договора лизинга 

<

...>-КМР от 14.06.2022, л/д. ООО «Балтийский Лизинг», л/п. ООО «БЕЛУГА», срок регистрации до 17.06.2027 г.

Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля, полученного арендодателем по договору лизинга, усматривается, что 01.10.2024 г. между ООО «Белуга» (Арендодатель) в лице директора Ф.И.О. и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды без экипажа автотранспорта 2824 NE, г/номер 

<

...>. Срок действия договора до 01.09.2025 г. включительно. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 01.10.2024 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. 

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством 2824 NE, г/номер 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024 г., не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 01.10.2024 г., заключенного ООО «Белуга» с ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 01.10.2024 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Белуга» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку административному материалу, ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 2824 NE, г/номер 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю NISSAN PRESAGE был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 года, ФИО2, управляя ТС 2824 NE, г/номер 

<

...>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

На основании собранного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку материала ДТП, содержащего схему места ДТП, подписанного участниками ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.8.5 ПДД РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Ответственность истца как владельца транспортного средства NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...> на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

...>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника ТС – ООО «Белуга». 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту Ф.И.О. в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 10.11.2024 года независимого эксперта Ф.И.О., в результате ДТП на ТС NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...> были повреждены: бампер передний - раскол крепления, задиры царапины с левой стороны; крыло переднее левое - деформировано с изломом конструктивных ребер жесткости в верхней части; указатель поворота крыла переднего левого – раскол; эмблема крыла переднего левого «ГПБМО» - деталь разового применения; фара левая - раскол корпуса и креплений; капот - деформирован с изломом конструктивных ребер жесткости, кромок и каркаса с левой стороны; зеркало двери передней левой - раскол корпуса; корпус воздушного фильтра - раскол крепления с левой стороны; кронштейн радиатора левая часть - трещина.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 10.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 621 500 рублей, средняя стоимость аналога т/с NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...> существенно превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с чем, экспертом была рассчитана средняя стоимость годных к реализации остатков т/с NISSAN PRESAGE, г/номер 

<

...>, размер которой составляет 158 200 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения независимого эксперта Ф.И.О. 

<

...> от 10.11.2024 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату ДТП, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующему расчету: 678 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 158 200 рублей (стоимость годных остатков) = 521 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ООО «Белуга» в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 521 000 руб.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 15 420 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ООО «Белуга» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15 420 руб., за независимую экспертизу 7500 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 28.12.2024 года ФИО1 его представителю ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного поручения от 14.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей – за представление интересов в суде, 5 000 рублей – за составление искового заявления.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 35 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года.

Судья В. Ю. Ортнер