Дело № 12-41/2025

УИД 16МS0173-01-2025-001088-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Пивоварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.09.2025 по делу № 5-329/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 21.07.2025 года в 10 час. 20 мин. на 1 км.+400м. автомобильной дороги Богатые Сабы-Лесхоз, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, завершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Вятскополянский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировой судья только лишь по письменным объяснениям свидетеля, вынес постановление, однако свидетель, возможно, написал их под давлением сотрудников ГИБДД. Объяснения свидетеля не были проверены судьей, поскольку в судебное заседание он не вызывался. Сотрудники ГИБДД его и свидетеля остановили спустя 3-5 км. после предполагаемого нарушения, следовательно, за такое расстояние невозможно объективно запомнить, каким образом он выполнял обгон и какую линию разметки пересекал. В материалах дела отсутствуют какие-либо записи технических средств фиксации, единственным доказательством оказались письменные объяснения свидетеля. Он пояснял мировому судье, что обгон начал и завершил на участке дороги с прерывистой разметкой, что разрешено Правилами дорожного движения. Однако данный довод судом проверен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Корме того, суд признал правонарушение повторным, однако не было учтено, что предыдущее постановление было вынесено в отношении его автомобиля, но фактически за рулем находился его брат. Штраф им (А-ны) был оплачен, но фактически он к ответственности не привлекался. Полагает, что в настоящем деле доказательств его вины не представлено, однако мировой судья вынес постановление, основанное на предположениях. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на его семье, поскольку у жены больные ноги, и они регулярно вынуждены ездить в больницу, дети и внуки живут в г. Санкт-Петербурге и прилетают в г. Казань, без водительских прав он не сможет их встречать в аэропорту. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно сообщил, что он закончил маневра обгона за 5-6м. до знака Обгон запрещен. Однако сотрудники ГАИ остановили его и сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака, но доказательств видеофиксации правонарушения сотрудниками ГАИ не представлено. Полагает, что свидетель, которого остановили сотрудники ГАИ, проживает в той же местности, что и сотрудники, в связи с чем заинтересован в исходе дела, и дал показания под давлением сотрудников ГАИ. По предыдущему постановлению он привлекался как собственник машины, хотя за рулем транспортного средства не был, но с постановлением согласился, штраф оплатил самостоятельно. 

Инспектор ОГАИ ОМВД России по Сабинскому району Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, полагаю возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 19.03.2025 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.04.2025. Штраф оплачен 24.03.2025. 

21.07.2025 в 10 час. 20 мин. ФИО1 на 1 км. + 400 м. автомобильной дороги Богатые Сабы – Лесхоз, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 330252, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, завершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.07.2025, в котором описано событие правонарушения; 

- рапортом гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Н. от 21.07.2025, согласно которому во время несения службы 21.07.2025 им был остановлен автомобиль ГАЗ 330252, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, двигаясь на 1 км. + 400 м. автомобильной дороги Богатые Сабы – Лесхоз совершил обгон автомобиля УАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Рапорт содержит схему места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобилем ГАЗ 330252 под управлением ФИО1 выполнен обгон попутно движущегося автомобиля УАЗ, при этом при завершении обгона автомобилем ГАЗ 330252 совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака; 

- объяснением Н2 от 21.07.2025, согласно которому он, после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 21.07.2025 около 10 час. 20 мин. управлял автомобилем УАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, когда его обогнал автомобиль ГАЗ 330252, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, начав обгон в разрешенном месте, завершив маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- рапортом гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Н., согласно которому 21.07.2025 около 10 час. 20 мин. на автодороге Богатые Сабы – Лесхоз остановлено т/с ГАЗ 330252, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в связи с совершением обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по результатам проверки в базе ФИС ГИБДД было установлено, что правонарушение совершено ФИО1 повторно;

- схемой дислокации дорожных знаков на 1 км. + 400 м. автомобильной дороги Богатые Сабы – Лесхоз, согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;

- копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 19.03.2025 № 18810543250319011507, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Постановление содержит отметку о вступлении в законную силу 01.04.2025;

- сведениями о прохождении почтового отправления, отчетом об отслеживании статуса посылки Почты России, согласно которым копия постановления от 19.03.2025 № 18810543250319011507 вручена ФИО1 21.03.2025;

- сведениями ГИС ГМП, согласно которым административный штраф по постановлению от 19.03.2025 № 18810543250319011507 оплачен 24.03.2025.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, состав административного правонарушения доказан совокупностью представленных доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не вызывался и не допрашивался свидетель Н2, не свидетельствует о том, что при имеющихся в деле доказательствах и содержащихся в них сведениях мировым судьей в ходе рассмотрения дела нарушены положения статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно указано, что оснований сомневаться в достоверности объяснения Н2, который дал пояснения после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и будучи предупрежденным об административном ответственности по ст. 17.9. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем, не установлено. Доказательств того, что указанные объяснения даны свидетелем под давлением со стороны должностного лица Госавтоинспекции, суду не представлено и являются надуманными доводами заявителя. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено. Как пояснил сам Абдуллин со свидетелем он не знаком. Проживание в одной местности с сотрудниками ГАИ, не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля. 

Ссылка заявителя на отсутствие видео и фотофиксации административного правонарушения несостоятельна, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная аудио-, видео-, фотофиксация административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГАИ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции путем визуального наблюдения и зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по Сабинскому району в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии повторности противоправного деяния, со ссылкой на то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства, однако он транспортным средством не управлял и названное административное правонарушение не совершал, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 19.03.2025 № 18810543250319011507 ФИО1 не обжаловалось, в установленном законном порядке не отменено, административный штраф уплачен ФИО1 самостоятельно в льготный период в размере 5625 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости иметь право управления транспортным средством в связи с семейными обстоятельствами, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку в данном конкретном случае правового значения не имеют, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области, и.о мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Пивоварова