Дело № 1-365/17 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 августа 2017 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 апреля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 9 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 00-30 часов до 01-00 часа 13 апреля 2017 года, находясь по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Бушуева, дом №14, в помещение ординаторской травматологического пункта ГБУЗ ГБ №4 г.Златоуста, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в помещении ординаторской, тайно похитил: ноутбук «Acer Espire Е-15» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 22000 рублей, сотовый телефон «Keneksi» стоимостью 4000 рублей, портативную звуковую колонку «TD 1007» стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 26500 рублей. Однако ФИО2 свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что ФИО21 – его знакомый, и 13 апреля 2017 года он находился в гостях у ФИО19, они вместе употребляли спиртное. В ночное время ФИО18 порезал руку, и они поехали в травмпункт на улице Бушуева. Когда зашли в помещение травмпункта, то ФИО20 стали оказывать помощь, а он увидел, что дверь в ординаторскую открыта, он зашел туда, забрал ноутбук, колонку и сотовый телефон, после чего вышел на улицу и стал складывать похищенное в автомашину. В это время из травмпункта вышел потерпевший, стал высказывать ему претензии, и он отдал потерпевшему похищенный ноутбук. Сотовый телефон похищенный он сложил в карман. Затем потерпевший в окно стал кричать ему, чтобы он вернул колонку и провода от ноутбука, и он через окно передал потерпевшему провода и колонку, сотовый телефон оставался у него в кармане. В это время он увидел, что в сторону травмпункта подъезжает автомашина полиции, он испугался и стал убегать, а сотовый телефон выбросил на землю. Однако, сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого он до случившегося не знал. 13 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве с ГБ № 4 на ночном дежурстве. Около часа ночи на прием пришел гражданин, фамилию его не помнит. Он вышел из помещения ординаторской и прошел в приемный кабинет, а дверь в ординаторскую забыл закрыть. В приемном кабинете он стал принимать больного, который был в крови, а его друг остался в коридоре. Он стал заполнять медицинскую карту и услышал, как хлопнула входная дверь. Он стал смотреть камеры видеонаблюдения и увидел, что подсудимый подходит к автомашине, которая стояла около травмпункта и в руках держит какие-то провода. Он сразу вышел на улицу, подошел к автомашине и увидел, что подсудимый уже что-то сложил на заднее сиденье. Он стал спрашивать у подсудимого, что он сложил в автомашину, и тот сразу отдал ему ноутбук, который до этого стоял в ординаторской. Он вернулся в приемный кабинет, продолжил оказывать помощь другу подсудимого, а затем вернулся в ординаторскую и обнаружил, что там также отсутствует колонка, мышка, провода от ноутбука. Он вновь потребовал у подсудимого вернуть похищенное, и тот передал ему в окно колонку, провода и мышку от ноутбука. О случившемся он сразу сообщил в полицию, а когда приехали сотрудники полиции, то он обнаружил, что из ординаторской пропал еще его сотовый телефон, который он впоследствии обнаружил на земле около травмпункта. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 26500 рублей, который является для него значительным, так как на приобретение вещей он тратил свои денежные средства. Ежемесячный доход его семьи составляет около 40000 рублей, однако, он имеет кредиты, в собственности у него имеется автомашина, квартира. Все похищенное ему возвращено, и претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает инспектором патрульно постовой службы, и в ночь на 13 апреля 2017 года он нес службу по охране общественного порядка. От дежурного они получили сообщение о том, что нужно проехать в травмпункт ГБ№ 4, где требуется их помощь. Когда они стали подъезжать к больнице, то увидели, что от травмпункта убегает молодой человек, которым впоследствии оказался подсудимый. Они стали преследовать молодого человека, задержали его, но он не мог внятно ничего пояснить, почему убегает, и они предложили ему пройти в помещение травмпункта. Они спустились в приемный покой, где от потерпевшего узнали, что этот молодой человек похитил у него ноутбук. После этого они доставили подсудимого и второго молодого человека в отдел полиции, где им сообщили, что также был похищен сотовый телефон у потерпевшего, но у подсудимого при себе сотового телефона не было. От подсудимого при задержании исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО9 показал, что Гельзендегер – ее сын, в г. Златоусте они проживают с 2004 года, сын проживал вместе с ней в доме, но иногда проживал отдельно. В апреле 2017 года сын с ней не проживал, и о задержании сына она узнала от следователя. По поводу совершенной сыном кражи, ей ничего неизвестно. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, он помогал ей по домашнему хозяйству. Когда сын проживал с ней, то спиртное не употреблял, работал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ординаторской травмапункта ГБ № 4 по улице Бушуева ( том 1 л.д. 14-15) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около ограждения ГБ № 4 по улице Бушуева, где был обнаружен похищенный у потерпевшего сотовый телефон ( том 1 л.д. 18-19) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 20);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 похищенных у него ноутбука, сотового телефона, звуковой колонки ( том 1 л.д. 37-38) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 39), протоколом осмотра изъятых предметов ( том 1 л.д. 40) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 41-42);

протоколом явки с повинной ФИО2, который указал, что 13 апреля 2017 года около 1 часа, находясь в помещении травмпункта совершил кражу ноутбука и сотового телефона, а также зарядного устройства и колонки, но не смог распорядиться ими, так как его действия были замечены собственником ( том 1 л.д. 103-104), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к травмпункту на улице Бушуева, а, находясь в помещении травмпункта указал на стол в ординаторской, на котором находилось похищенное имущество, а также указал место стоянки автомашины, в которую он сложил похищенное имущество, а также окно, через которое он впоследствии передал похищенное имущество, и место, куда он выбросил похищенный сотовый телефон ( том 1 л.д. 119-123) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 124-125). 

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом судом установлено, что именно подсудимый тайным способом, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил имущество потерпевшего.

Вместе с тем, похищенным подсудимый не успел распорядиться по своему усмотрению, так как его действия были обнаружены потерпевшим, и все похищенное было возвращено потерпевшему, в связи с чем, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать, как покушение на кражу.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, доход членов семьи потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составлял 40000 рублей, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, в собственности потерпевший имеет квартиру и автомашину, а данных о том, что утрата похищенного имущества поставила семью потерпевшего, при наличии в собственности квартиры и автомашины, в затруднительное материальное положение, судом не добыто.

При этом похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Однако, доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого до начала совершения кражи, был направлен именно на причинение значительного ущерба гражданину, в судебном заседании не добыто, не представлено их и органами предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возместил причиненный материальный вред ( п. к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершения преступления при рецидиве преступления ( ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее подсудимый был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление ( п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о том, что отягчающим наказание обстоятельством также является и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО2 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для отбытия наказания суд считает необходимым направить ФИО2 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 11 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer Espire Е-15» в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Keneksi», портативную звуковую колонку «TD 1007», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.