Дело №2-180/2021

25RS0006-01-2020-002115-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 марта 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 180/21 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «Арсеньевский» о восстановлении на службе в полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский». 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам служебной проверки. 

Он полагал, что результаты служебной проверки преждевременны, ее выводы необоснованны, в связи с чем его увольнение является незаконным. Уголовное дело, возбужденное в отношении него прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Он просил отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе в МОМВД РФ «Арсеньевский» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, возместить моральный вред и расходы на оказание услуг адвоката, обязать ответчика выплатить премию за сентябрь 2020 г, а так же по итогам года за добросовестное выполнение служебных обязанностей, принести официальные извинения, за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, просил признать незаконным приказ об его увольнении и восстановить его на службе в МОМВД РФ «Арсеньевский» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роды дорожно-патрульной службы ГИБДД в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика выплатить премию за сентябрь 2020 г, а так же по итогам года за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Так же он пояснил, что ему было отказано в ознакомлении с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, с ним он был ознакомлен только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок обращения с иском в суд по уважительной причине и просил его восстановить. 

Представитель ответчика МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец проходил службу в органах МВД. 

Приказом МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнении истца послужило заключением служебной проверки, утвержденного начальником Отдела ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ он склонил сотрудников ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», находившихся при исполнении служебных обязанностей, смягчить наказание для водителя большегрузного транспортного средства, совершившего административное правонарушение, предусмотрено ст. 11.23 КоАП РФ, и отпустить последнего для дальнейшего следования к месту назначения, 

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ №342 и требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Ф.

Уголовное дело в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Отсутствие состава преступления, имеющее значение для рассмотрения уголовного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки. Факт прекращения уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имело места.

Возможность оценки действий ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства на общих основаниях, а так же одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается.

Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Помощник прокурора г. Арсеньева Глушко Е.Н. полагала, что истцу в удовлетворении требований следует отказать, т.к. его увольнение было произведено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на службу в органы внутренних дел и уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. 

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взят на службу в органы внутренних дел РФ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ПК. 

Согласно выписки из приказа начальника МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки, проведенной МОМВД РФ «Арсеньевский» в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что он склонил сотрудников ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», находившихся при исполнении служебных обязанностей, смягчить наказание для водителя большегрузного транспортного средства, совершившего административное правонарушение, предусмотрено ст. 11.23 КоАП РФ, и отпустить последнего для дальнейшего следования к месту назначения, чем совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с чем было предложено его уволить на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. 

Из объяснения, данного К., в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» Б. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения непосредственно на 106 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань». Примерно, в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. им было остановлено транспортное средство, перевозящее древесину, и выявлено, что данное транспортное средство не оборудовано тахографом. Во время проверки водителя транспортного средства по автоматизирванным базам ГИБДД с ним связался инспектор ДПС ФИО1 с просьбой о смягчении наказания для данного водителя. Установив, что данный водитель к ответственности не привлекался, получив от него объяснение, о том, что тахограф будет установлен после его приезда, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительностью правонарушения), водителю с его стороны было вынесено устное замечание. После чего данное транспортное средство последовало к месту разрузки. 

Согласно приказа начальника МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с выездом за пределы Приморского края г. Хабаровск Хабаровского края.

Согласно рапорта специалиста группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом МОМВД РФ «Арсеньевский», уведомление ФИО1 о возникшей личной заинтересованности в установленном порядке в МОМВД РФ «Арсеньевский» за период 2019 г. по 2020 г. не поступало. 

Из постановления следователя СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе следствия установлено, что в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» Б. и госинспектором ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» К. на 106 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в г. Арсеньеве Приморского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, остановлен принадлежащий юридическому лицу, неустановленный грузовой автомобиль под управлением М., перевозивший древесину по просьбе Ш. В указанный период ФИО1, находившийся в очередном ежегодном отпуске, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», после телефонных переговоров с Р., обратился к К., с просьбой о привлечении водителя М. к минимальному наказанию. После чего К. после указанной просьбы, проверив водителя по базам данных, получив от него устное объяснение, принял решение о вынесении ему устного замечания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью 

Таким образом, установлено, что ФИО1, в силу своей занимаемой должности, при вышеуказанных обстоятельствах поспособствовал непривлечению водителя М. к административной ответственности. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1, 12 ч. 1ст. 27 этого же ФЗ, сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 14 этого же ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России "Арсеньевский" с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ в должности в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский».

Приказом начальника МО МВД России "Арсеньевский" № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 был прекращен (расторгнут) и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении сделан вывод о том, что в рамках служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он в нарушение требований, предъявляемых к сотруднику внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ склонил сотрудников ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», находившихся при исполнении служебных обязанностей, смягчить наказание для водителя большегрузного транспортного средства, перевозившего древесину, совершившего административное правонарушение, предусмотрено ст. 11.23 КоАП РФ, и отпустить последнего для дальнейшего следования к месту назначения, чем совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности. 

С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, считает увольнение незаконным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 данного Фз, определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд, рассматривая вопрос о законности увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приходит к выводу о том, что его увольнение ответчиком было правомерно, поскольку истцом был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Факт совершения данного проступка подтвержден проведенной в отношении истца служебной проверкой, заключение которое суд находит законным и обоснованным. 

Наличие в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках указанной проверки установлено на основании объяснения, данного К., подтвердившего факт обращения к нему ФИО1 с просьбой смягчить размер наказания для лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же других материалов проверки. Оснований не доверять данному объяснению, допрошенного при проведении служебной проверки у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами заключения служебной проверки о наличии в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделанного на основании данного объяснения.

Анализ доказательств, представленных ответчиком, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь сотрудником внутренних дел, находясь в очередном отпуске, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к госинспектору ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» К., несущему службу совместно госинспектором ОГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» Б. на 106 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в г. Арсеньеве Приморского края, с просьбой о привлечении к минимальному наказанию ранее остановленного ими за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, водителя М., перевозившего древесину. После чего госинспектором К., было принято решение о вынесении водителю устного замечания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 12 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушил положения Общих принципов служебного поведения государственных служащих, положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 были допущены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Тем самым, в действиях ФИО1 усматривается, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является достаточным и допустимым основанием к его увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При этом суд полагает, что при проведении в отношении истца служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Довод истца о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по тем же обстоятельствам, по подозрению совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, было прекращено, в связи с чем его увольнение незаконно суд находит не состоятельным. Факт прекращения уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имело места. Отсутствие в действиях истца состава преступления, не означает отсутствие в его действиях проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность, в результате чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения

То обстоятельство, что служебная проверка была проведена, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.

Служебная проверка назначена по указанию врио начальника МОМВД РФ «Арсеньевский» России по Приморскому краю и проведена помощником начальника МОМВД РФ «Арсеньевский».

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебных проверок, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом - врио начальника МОМВД РФ «Арсеньевский» России по Приморскому краю, по получении информации от следователя.

То, что выводы в заключение служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в том числе сделаны на основании информации, содержащейся в материалах уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, также не свидетельствуют о незаконности данного заключения, поскольку в соответствии с п. 28 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, имеют право: 28.4 Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. 28.6 Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Поскольку факта неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, суд считает требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за 2020 г., компенсации морального вреда как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Им заявлено ходатайство о его восстановлении, которое удовлетворению не подлежит, поскольку суд находит причины по которым истцом пропущен данный срок неуважительными.

Истцу приказ об увольнении вручен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Производство по уголовному делу в отношении него, не ознакомление его с результатами служебной проверки не мешали истцу обратиться в установленный законом срок с иском об оспаривании увольнения. Не смотря на то, что истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД РФ «Арсеньевский» было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки, суд учитывает так же то, что с заявлением к ответчику об ознакомлении с результатами служебной проверки он обратился уже после истечения срока на подачу обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. В связи с этим суд находит, что срок обжалования увольнения истцом пропущен по неуважительной причине. Основания для его восстановления отсутствуют. Пропуск данного срока так же является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию об увольнении. 

Доводы истца в силу вышеуказанных обстоятельств суд находит несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД РФ «Арсеньевский» о восстановлении на службе в полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д. 

Решение принято судом в окончательной форме 26.03.2021.