По делу № 2-1040/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 57 813,43 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 35 051,46 руб.; сумма просроченных процентов 6 761,97 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 16 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 57 813,43 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 35 051,46 руб.; сумма просроченных процентов 6 761,97 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 16 000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,40 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 40 314,11 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 23 645,99 руб.; сумма просроченных процентов 668,12 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 16 000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы основного долга, и начисленных процентов, сумму начисленной неустойки считает несоразмерной, просит об уменьшении размера неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 15.07.2016г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (п. 4.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО1 систематически не выполнял своих обязательств по погашению кредита, внеся платеж по кредиту в декабре 2015 года, до апреля 2017 года платежи в счет погашения кредита не поступали. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора истек. 

По состоянию на **** (день принятия иска к производству) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 40 314,11 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 23 645,99 руб.; сумма просроченных процентов 668,12 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 16 000 руб. 

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 24 314 руб. 11 коп. (23 645,99 + 668,12).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд взыскивает в полном объеме задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов в размере 24 314 руб. 11 коп. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.2 кредитного договора в случае пропуска очередного платежа (платежей) по графику платежей заемщик обязан не позднее следующей даты очередного платежа погасить просроченную задолженность, а также уплатить банку соответствующую плату за пропуск платежей: пропуск очередного платежа совершенный впервые 500 руб., пропуск очередного платежа совершенный второй раз 1 000 руб., пропуск очередного платежа совершенный третий и последующий раз 1 500 руб. 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 16 000 руб.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО1, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал. Ответчик в течение длительного времени не оплачивал кредит в марте 2017 года обращался с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчика добросовестными, вследствие чего ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки. 

Вместе указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявление о выдаче судебного приказа обратился только в декабре 2016 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте в мае 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 5 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору, составит 29 314 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 079 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 29 314 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 079 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов