дело №

УИД 50RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «29» сентября 2023 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Велиходского Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мироновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство, 

<

данные об образовании>, 

<

данные о военской обязанности, 

<

данные о семейном положении, имеющей на иждивении малолетних детей: сына К.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой на момент совершения преступления, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Лениниским районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Московской области, с целью получения материальных выгод, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия женщинами, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств престарелых граждан, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении. Действуя согласно разработанному плану, умышленно, первая неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приискала абонентский номер телефона, используемый для совершения преступления в неустановленном в ходе предварительного следствия телефонном аппарате, а также сим-карту неустановленного оператора сотовой связи, при помощи которого намеревалась осуществлять телефонные звонки престарелым гражданам, представившись сотрудником пенсионного фонда сообщать заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о выделении путевки в санаторий, замене старых денежных купюр на новые, а также о причитающейся социальной помощи, а вторая неустановленная в ходе предварительного следствия женщина и ФИО2, действуя согласно отведенным им преступным ролям, должны прибыть по месту жительства престарелого гражданина, под видом социальных работников, незаконно проникнуть в жилище потерпевшего, где под предлогом принятия у него заявления на согласие или отказ от путевки в санаторий, замену старых денежных купюр на новые и передачи социальной помощи, отвлекая его, похитить имеющиеся в наличии у последнего денежные средства, впоследствии распределить их между участниками преступной группы, а другую часть денежных средств оставлять себе в качестве доли от добытого преступным путем. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, первая неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, действуя согласно отведенной ей преступной роли, используя заранее приисканный неустановленный в ходе предварительного следствия неустановленный телефон с неустановленным в ходе предварительного следствия абонентским номером, осуществила телефонный звонок по абонентскому номеру № стационарного телефонного аппарата, используемого П.Н.И. и установленного по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и второй неустановленной женщиной, в указанный период сообщила П.Н.И. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что является сотрудником пенсионного фонда и выделенной П.Н.И. путевке в санаторий, от которой последняя отказалась. После этого первая неустановленная женщина в ходе телефонного разговора потребовала от П.Н.И. сообщить ей информацию о наличии имеющихся денежных средств, их количестве и номере расчетного счета, сообщив заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что вскоре будет замена денежных средств, старых купюр на новые, в связи с чем денежные средства необходимо положить на расчетный счет; а также сообщила, что к ней (П.Н.И.) домой придут сотрудники пенсионного фонда, которые принесут ей причитающуюся социальную помощь. П.Н.И., будучи обманутой и неосведомленной об истинных намерениях двух неустановленных в ходе предварительного следствия женщин и ФИО2, не прерывая телефонный разговор, пересчитала вслух имеющиеся у нее дома в наличии денежные средства в сумме 600 000 рублей, и оставила их в кошельке на столе, стоящем в комнате своей квартиры по указанному адресу. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

время> ФИО2 и вторая неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно отведенным им преступным ролям, введя в заблуждение П.Н.И., с целью проникновения в квартиру, представившись сотрудниками пенсионного фонда, незаконно проникли в принадлежащую П.Н.И. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, находясь на кухне в указанной квартире, отвлекала внимание П.Н.И. разговорами, при этом загораживала ей обзор прохода в коридор, а неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, действуя согласно отведенной ей преступной роли, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошла в комнату, где из кошелька, лежащего на столе, тайно похитила принадлежащие П.Н.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей. После чего ФИО2 и неустановленная в ходе предварительного женщина с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия женщинами, тайно похитили, принадлежащие П.Н.И. денежные средства, обратили их в свою совместную собственность и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб в крупном размере в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду показала, что у нее с рождения сильное белеет ребенок. Супруг, уехав в Азербайджан, участия в воспитании и содержании ребенка не принимал, в связи с чем ей необходимы были денежные средства, и она искала подработку, оставив в интернете свои данные. Через некоторое время ей позвонила женщина, которая представилась А, и сказала, что поможет заработать, для чего необходимо приехать в г.Сергиев Посад. Женщина объяснила, что надо войти в доверие к женщине, а она добудет деньги. В один из дней 

<

дата>, точную дату не помнит, она приехала в г.Сергиев Посад, куда ее отвез ее сожитель П.И.Г на своей машине. Так как она не местная, адрес назвать не может, она встретилась с А, у которой с собой был небольшой пакет «майка» с продуктами. П.И.Г отвез их по адресу, указанному А. Приехав на место, А разговаривала с кем-то по телефону. Они подошли к многоэтажному дому, А дала ей пакет с продуктами, ручку и бумагу и сказала, что на кухне она должна отобрать отказ от санаторной путевки, а когда А скажет «нам пора» уходить. А позвонила в домофон, представилась, говорила что-то еще, но что не помнит, после чего им открыли дверь в подъезд. Поднявшись на этаж, какой в связи с давностью событий не помнит, дверь в квартиру была открыта. При этом, А сказала потерпевшей, что они из пенсионного фонда. Зайдя в квартиру, она пошла с потерпевшей на кухню, где стала выкладывать продукты. Где в это время была А, она не знает. В квартире пробыли около 

<

время>, после чего на кухню зашла А и сказала, что им пора. Выйдя на улицу, А дала ей 100 000 рублей наличными и пояснила, что лучше одежду и кроссовки выбросить. После она уехала, А больше не видела. Понимала, что совершаемые ею действия противоправные, но пошла на это, так как нужны были деньги на лечение сына, поскольку у него киста головного мозга и рахит грудного отдела позвоночника. Полученные ею от А денежные средства потратила на лекарства для ребенка. С заявленным гражданским иском не согласна, поскольку ей был неизвестен размер ущерба, а переданы только 100 000 рублей. Также пояснила, что потерпевшая открыла им с А дверь самостоятельно и пригласила в дом. Об истинной цели поездки в г.Сергиев ФИО3 Г ничего не говорила. В содеянном раскаивается, извинения потерпевшей принесла через своего адвоката. Гражданский иск признает частично, в пределах полученной ею суммы в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей возместила потерпевшей добровольно.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей П.Н.И., а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Н.И., П.И.Г.

Так, из показаний потерпевшей П.Н.И. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью П.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время>, или раньше, точного времени указать не может, не помнит, на стационарный телефон № поступил звонок от неизвестной женщины, которая говорила без акцента и каких-либо особенностей в голосе. Женщина представилась сотрудником пенсионного фонда и сообщила, что к ней должны прийти и принести подарок. Также в ходе телефонного разговора женщина спрашивала, хотела ли она поехать в дом отдыха, на что она ответила, что не хочет никуда ехать. Затем женщина продолжила спрашивать ее, какой подарок она хочет получить и стала перечислять, например, телевизор, холодильник, газовую плиту. Она ответила, что ей ничего не нужно, но женщина продолжала настаивать на своем, и после этого она сказала, пусть подарят газовую плиту. После этого женщина продолжала ей еще что-то говорить, но что именно, она не помнит. Но точно помнит, что женщина спросила, имеется ли у нее пенсионная книжка, на что она ответила, что имеется. Потом женщина спросила, как она получает пенсию, на что она ответила, что ей приносят пенсию каждый месяц 5 числа в размере 25600 рублей, которую она всегда откладывала на протяжении более 20 лет, но всегда разные суммы в зависимости от каждого месяца. После чего женщина сказала ей, чтобы она продиктовала свой номер счета, который указан в ее пенсионной книжке. После этого она продиктовала номер счета, и женщина сказала, что необходимо на данную книжку положить денежные средства, потому что вскоре будет замена денежных средств, старых купюр на новые. После этого женщина сказала, что необходимо сказать ей сумму денежных средств, которую она будет класть на свой счет, а также продиктовать номера купюр, которые у нее находились. Она подошла к расположенному в комнате шкафу, взяла с полки свой кошелек, в котором хранились денежные средства в сумме 600 000 рублей. Пока она доставала свой кошелек, женщина сказала ей, что сейчас к ней придет девушка по имени Т.В., которая принесет ей подарок. После чего она продиктовала женщине номер, указанный на денежной купюре. В этот момент позвонили в домофон квартиры, и она положила свой кошелек с деньгами на стол. Она взяла трубку домофона и на вопрос, кто там, ей ответила девушка, которую зовут Т.В., и она принесла подарок. Она сразу же открыла дверь в подъезд. Далее она открыла входную дверь, и в квартиру зашли две девушки. Одна из них была ростом примерно 150-160 см, худощавого телосложения, на вид 20 лет, с темными волосами, лицо овальное, глаза карие. Вторая девушка была ростом около 160 см, на вид 20 лет, плотного телосложения, лицо круглое. Девушки прошли на кухню, в руках у них были два пакета с продуктами, а именно там находились: макароны, банка тушенки, печенье, но она особо не рассматривала их. Она сказала девушкам, что ей ничего не нужно. В руках у нее еще находилась трубка стационарного телефона, где женщина, которая ей позвонила, еще какое-то время с ней разговаривала. В этот момент, одна из девушек, которая была ниже ростом, как впоследствии установлено в ходе предварительного следствия ФИО1, была рядом с ней и разговаривала с ней о чем-то, о чем именно она не помнит. Где в это время находилась вторая девушка, она не знает, но вроде на кухне ее не было. После чего, пробыв в ее квартире на более 10 минут, указанные девушки ушли. Пакеты, в которых девушки принесли продукты, они забрали с собой. После того как они ушли, она пошла в комнату, чтобы убрать свой кошелек с денежными средствами, и в этот момент обнаружила, что денежные средства из кошелька были похищены. В результате чего ей был причинен ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей. Ущерб является для нее крупным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 25 600 рублей. Опознать девушек, которые приходили к ней в квартиру, она не может, так как прошло много времени, а также в силу ее пожилого возраста. Если бы она знала, что на самом деле указанные девушки не являются социальными сотрудниками, то в свою квартиру она бы их не пустила (т.1 л.д.20-25, 148-149). 

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании показала, что потерпевшая П.Н.И. является ее матерью, с которой она совместно проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата>, точной даты не помнит, с утра она находилась на даче. Около 

<

время> этого же дня ей позвонила П.Н.И. и сказала, что ее обокрали. Приехав домой, мать пояснила, что ей позвонили на стационарный телефон, представившись сотрудником пенсионного фонда, говорили про замену денежных средств, просили продиктовать номинал и номера денежных купюр, что мать и сделала. При этом, ей пояснили к ней придут дарить подарок. Мать запомнила, что приходили две девушки: одна со светлыми волосами, другая – темная. Девушки позвонили в домофон, мать их впустила, при этом с другой женщиной разговаривала по телефону. Что поясняла мать относительно того, кем представились данные девушки, она не помнит. Пока одна выкладывала на кухне продукты, другая прошла в комнату. У П.Н.И. похитили 600 000 рублей. Для матери данная сумма является значительной, так как пенсия составляет около 32 000 рублей. Похищенные деньги мать откладывала себе на похороны. Данных девушек П.Н.И. пустила добровольно, так как по телефону сказали, что к ней сейчас придут. 

Свидетель П.И.Г в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сожительницей. В один из дней 

<

время>, точно не помнит, ФИО2 попросила отвезти ее в г.Сергиев Посад по поводу документов для лечения сына, у которого тяжелое хроническое заболевание. На следующий день он приехал за ФИО2 в г.Пушкино на своей машине Пежо серого цвета, отвез в г.Сергиев Посад, где она встретилась с ранее не знакомой ему женщиной. Женщина назвала адрес, куда необходимо было доехать. Ехали по навигатору, адрес не помнит, по дороге разговаривали на отвлеченные темы. Приехав по адресу, ФИО2 с женщиной вышли из машины, их не было около 20 минут, после чего ФИО2 вернулась одна и сказала, что ехать больше никуда не нужно, пояснив, что вопрос с документами урегулирован, и они вернулись в г.Пушкино. Женщина, с которой встречалась подсудимая, была полного телосложения, других подробностей не помнит, при ней была небольшая сумка. Более данную женщину не видел. О том, что ФИО2 совершила хищение денежных средств, узнал, когда его вызвали в УМВД в качестве свидетеля. Тогда ФИО2 ему пояснили, что совершила преступление ради сына. Никаких денежных средств он от ФИО2 не получал. Может охарактеризовать ее как хорошую мать, помогает своим родственникам.

Также виновность подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты: кошелек из кожзаменителя черного цвета, из которого были похищены принадлежащие П.Н.И. денежные средства, а также продукты питания, которые принесли П.Н.И. неустановленные женщины, именно: упаковка печенья «Яшкино»; металлическая банка «Тушенка кусковая со свининой»; металлическая банка «Салат из морской капусты «Дальневосточный»; упаковка пряников; упаковка макарон «BAISAD» весом 500 грамм; упаковка крупы гречневой весом 900 грамм; упаковка хлебцев «Щедрые»; упаковка хлебцев «Хлебцы-Молодцы»; упаковка мини-сушек весом 100 грамм; упаковка пшеничной крупы весом 600 грамм; упаковка макарон «Спагетти» весом 400 грамм; упаковка макарон «Щебекинские» весом 450 грамм. В ходе осмотра на поверхностях упаковки макарон «Спагетти» весом 400 грамм и упаковки макарон «Щебекинские» весом 450 грамм, были обнаружены следы рук, которые изъяты на 2 отрезка светлой дактилопленки (т.1 л.д.5-12);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек из кожзаменителя черного цвета, из которого были похищены принадлежащие П.Н.И. денежные средства; а также продукты питания, которые принесли П.Н.И. ФИО2 и неустановленная в ходе предварительного следствия женщина, именно: упаковка печенья «Яшкино»; металлическая банка «Тушенка кусковая со свининой»; металлическая банка «Салат из морской капусты «Дальневосточный»; упаковка пряников; упаковка макарон «Спагетти» весом 400 грамм; упаковка макарон «Щебекинские» весом 450 грамм; упаковка макарон «BAISAD» весом 500 грамм; упаковка крупы гречневой весом 900 грамм; упаковка хлебцев «Щедрые»; упаковка хлебцев «Хлебцы-Молодцы»; упаковка мини-сушек весом 100 грамм; упаковка пшеничной крупы весом 600 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в 

<

адрес>, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, и были установлены их индивидуальные характеристики (т.1 л.д.62-64, 65-66);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры № видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленной на фасаде 

<

адрес> представленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на них зафиксирован факт прохождения ФИО2 и неустановленной женщины ДД.ММ.ГГГГ 

<

время> у 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая П.Н.И., из квартиры которой были похищены денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.144-146, 147);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает о совершенном ей совместно с неустановленными женщинами преступлении, а именно кражи принадлежащих П.Н.И. денежных средств в сумме 600 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (т.1 л.д.126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа ногтевых фаланг пальцев рук, размерами: 

<

размер>, скопированные на отрезки светлой дактилопленки, размерами: 

<

размер>, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны. Данные следы оставлены не П.Н.И., не П.Н.И., а другим (другими) лицом (лицами) (т.1 л.д.55-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, размерами: 

<

размер> скопированные на отрезки светлой дактилопленки, размерами: 

<

размер>, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленные на дополнительную экспертизу по материалам уголовного дела №, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.93-98).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей П.Н.И., свидетелей П.Н.И. П.И.Г суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам, а также собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимой, которые суд признаёт допустимыми. 

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Ее действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Данная квалификация подтверждается как признательными показаниями подсудимой, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так и письменными и устными доказательствами, исследованными в суде, которые являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга и в целом являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимой, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимой ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение преступления, для совершения которого они заблаговременно распределили роли, а именно, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, ФИО2, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, передавала продукты потерпевшей с целью отвлечения последней, для осуществления вторым лицом беспрепятственного доступа к имуществу потерпевшей, действия одного были логичным продолжением действий другого, после чего распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», о чем указывал защитник-адвокат Велиходский Е.А., ссылаясь на то, что потерпевшая впустила женщин в свою квартиру добровольно, поскольку в квартиру потерпевшей П.Н.И. подсудимая совместно с неустановленным лицом проникли обманным путем, с целью совершения хищения принадлежащего потерпевшей имущества – денежных средств, введя потерпевшую в заблуждение, представившись работниками пенсионного фонда, воспользовавшись доверчивостью пожилой женщины, которая с подсудимыми знакома не была и не предполагала о преступных намерениях последних.

Суд считает доказанным и обоснованно вмененным подсудимой ФИО2 и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в результате противоправных действий подсудимой и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину и давала подробные показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката. У суда нет оснований считать, что ФИО2 оговорила себя.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 признала свою вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, изначально давая признательные показания по обстоятельствам совершенного ей преступления, которые фактически легли в основу предъявленного ей обвинения, имеет на иждивении троих малолетних детей, один их которых имеет тяжелое заболевание, на учете в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судимостей не имела, частично возместила в добровольном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением, также добровольно перечислила денежные средства в благотворительные фонды в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 на момент совершения преступления не судима. После совершения настоящего преступления была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла по ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы условно подсудимой не отбыто.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Ленинского районного суда г.Воронежа подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания за инкриминируемое деяние суд не принимает во внимание судимость по приговору Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был постановлен после совершения настоящего преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление, отношение ФИО2 к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности, способствующие контролю за ней и ее исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений и правонарушений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих ее вину обстоятельств суд считает возможным ФИО2 не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

Потерпевшей П.Н.И. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 600 000 рублей.

Подсудимой ФИО2 гражданский иск признан частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В судебных прениях защитником – адвокатом Велиходским Е.А. было заявлено о взыскании причиненного преступлением ущерба в субсидиарном порядке. 

Однако, в силу ст.1080 ГК РФ имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. 

Таким образом, вопреки доводам защитника законом субсидиарная ответственность лица за вред, причиненный преступлением, не предусмотрена, поскольку заявленная потерпевшей сумма является ущербом, причиненным противоправными действиями подсудимой, и подлежит возмещению последней в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. 

Поскольку имущественный ущерб П.Н.И. причинен в результате противоправных и умышленных действий ФИО2, то он подлежит взысканию за счет подсудимой.

В силу вышеизложенного, суд находит гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н.И. законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому он подлежит удовлетворению в размере 550 000 рублей (с учетом частично возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а,в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования. 

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на нее обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевший П.Н.И. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший П.Н.И. денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- кошелек из кожзаменителя черного цвета, упаковка печенья «Яшкино», металлическая банка «Тушенка кусковая со свининой», металлическая банка «Салат из морской капусты «Дальневосточный», упаковка пряников, упаковка макарон «Спагетти» весом 400 грамм, упаковка макарон «Щебекинские» весом 450 грамм, упаковка макарон «BAISAD» весом 500 грамм, упаковка крупы гречневой весом 900 грамм, упаковка хлебцев «Щедрые», упаковка хлебцев «Хлебцы-Молодцы», упаковка мини-сушек весом 100 грамм, упаковка пшеничной крупы весом 600 грамм, хранящиеся у потерпевшей, – по вступлении приговора в законную силу последней распоряжаться по своему усмотрению;

- CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.В. Степанова