Дело № 1-54/2018 

СО ОМВД № 10071/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Михеева В.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Сосниной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по уголовному делу не содержавшейся, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

*** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак ***, в дневное время находилась на правой обочине участка 26 километра автомобильной дороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» в 

<

...> относительно движения транспорта в направлении 

<

...> со стороны 

<

...>.

В период с 10 часов до 10 часов 30 минут указанного дня водитель ФИО1, находясь в указанном месте, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своих действий, начала движение по обочине вперед, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося на той же обочине в непосредственной близости от управляемого ей автомобиля. 

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…».

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушения ею требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет и они примирились. 

ФИО1 в своем заявлении подтвердила достижение примирения, согласившись с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал её защитник – адвокат Соснина Н.Г. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшим, не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженку 

<

...>, гражданку Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья.