ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 13 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4, представителя потерпевшего 

<

адрес> ФИО5, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Барыбино, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего электросварщиком 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стр. 24, и неся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находясь по месту производственных работ, а именно по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Барыбино, Центральный бульвар, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно своих обязанностей по вышеуказанному трудовому договору изготовил для ООО «Производственное предприятие Сокол» снегоочистительное оборудование для подвижного состава, стоимостью 254 237,29 рублей, без учета НДС, и согласно устной договоренности с генеральным директором 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ хранил вверенное снегоочистительное оборудование у себя на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Барыбино, Центральный бульвар, 

<

адрес>, после чего имея преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему работодателем имущества, принадлежащего 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение п.п. «а» п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу похитил путем растраты снегоочистительное оборудование, принадлежащее 

<

адрес>, реализовав его ООО «НПО «Октябрь» в лице ФИО7 за 100 000 рублей, чем причинил 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 254 237,29 рублей.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность изложенных в существе предъявленного ему обвинения обстоятельств совершения им преступления, и от дачи более подробных показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Производственное предприятие Сокол» ФИО10 из которых следует, что подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (том № л.д. №, л.д. 122-123), согласно которым он является генеральным директором ООО «Производственное предприятие Сокол», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 24, и которое занимается предоставлением услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов, трамвайных вагонов и прочего подвижного состава, а также изготовлением и поставками оборудования для подвижного состава. В данном Обществе в должности электросварщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1, с которым также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ФИО1 занимался производством снегоочистительного оборудования на своем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Барыбино, Центральный бульвар, 

<

адрес>. Комплектующие и расходные материалы, а также оборудование для производства снегоочистительного оборудования приобретаются ООО «Производственное предприятие Сокол» и доставляются на участок ФИО1, где он и его производит. За каждое произведенное снегоочистительное оборудование тот получал на руки наличными 30 000 рублей после его реализации. Согласно устной договоренности, ФИО1, хранил готовое оборудование на этом участке до момента реализации. На протяжении всего времени хранения оборудования ФИО1 нес ответственность за него, так как оно было вверено ему. С середине 2016 года и до начала 2017 года на участок ФИО1 он доставлял комплектующие материалы для изготовления трех штук указанного снегоочистительного оборудования для подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок ФИО1 и видел, что тот занимается изготовлением этого оборудования. и сказал хранить готовые изделия до его реализации. Примерно через месяц ему стало известно от работника ООО «НПО «Октябрь» ФИО11, что ФИО1 изготовил и продал этому Обществу снегоочистительное оборудование, которое принадлежало ООО «ПП Сокол», а уже ООО «НПО «Октябрь» перепродало это оборудование за 400 000 рублей Группе компаний «Титан», расположенный в 

<

адрес>, которые в свою очередь установили его на тепловоз ТГМ-40. Стоимость снегоочистительного оборудования, которое реализовал ФИО1, составляет без учета НДС 254 237,29 рублей. Это оборудование является собственностью ООО «ПП Сокол»;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля менеджера ООО «НПО «Октябрь» ФИО7, из которых следует, что примерно в октябре 2017 года в Общество позвонил мужчина, назвавшийся ФИО2, предложил оказать Обществу свои услуги сварщика по изготовлению снегоочистительного оборудования за 100 000 рублей и оставил контактный телефон. Примерно через месяц он созвонился с ФИО2 и затем прибыл к нему по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Барыбино, 

<

адрес>, с целью убедиться в качестве изготавливаемого оборудования, которое его устроило, и он решил приобрести заготовку оборудования для тепловоза, сообщив требуемые характеристики. Примерно через две недели ФИО2 позвонил ему и сообщил о готовности оборудования, и они договорились о его доставке в транспортную компанию «Деловые линии» по адресу: 

<

адрес> курсантов, 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил туда оборудование и передал ему, за что он передал ФИО2 наличными 100 000 рублей, а также 7000 рублей за его доставку до транспортной компании. После этого он от имени ООО «НПО «Октябрь» отправил заготовку этого оборудования в 

<

адрес> для ПКП «Титан», в состав которого входит ООО «Усть-Покшеньгское ЛПХ», которому оно и требовалось для установки на тепловоз, и было установлено на тепловоз ТГМ-40, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ (том № л.д. №);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля заведующего складом ООО «Усть-Покшеньгское ЛПХ» ФИО8, из которых следует, что на складе имеется тепловоз ТГМ-40. В ноябре 2017 для установки на этот тепловоз было приобретено у ООО «НПО «Октябрь» и в декабре доставлено и установлено снегоочистительное оборудование (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.012018 и фототаблицей к нему (л.д. 19-24), из которых следует, что при осмотре по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Барыбино, Центральный бульвар, 

<

адрес>, территории производства снегоочистительного оборудования, оборудование вверенное ФИО1, указанное в существе предъявленного ему обвинения, отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на территории нижнего склада Светлозерского участка ООО «Усть-Покшеньгское ЛПХ» 

<

адрес> обнаружен тепловоз ТГМ-40 с установленным на нем навесным снегоуборочным оборудованием, о котором указала в своих показаниях свидетель ФИО8 (том № л.д. 131-135);

- копией трудовой книжки на имя ФИО1, из которой следует, что в период инкриминированного ему деяния он осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> (л.д. 39-40);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый приступил к работе в должности электросварщика 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71);

- копией договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что в период работы в 

<

адрес> на подсудимого была возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, и согласно п.п. «а» п. 1 договора подсудимый обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 72-73);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора 

<

адрес> о назначении ФИО9 материально ответственным лицом (л.д. 74);

- справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенного имущества - снегоочистителя универсального без учета НДС составляет 254237,29 рублей (л.д. 77).

Суд оценивает вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, в браке не состоит, явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ -явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанное по уголовному делу вещественным доказательством и переданное на ответственное хранение ООО «Усть-Покшеньгское ЛПХ» в лице ФИО8 снегоочистительное оборудование для подвижного состава подлежит передаче в распоряжение потерпевшего 

<

адрес> как законного владельца.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом назначения подсудимому условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления данного приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: переданное на ответственное хранение ООО «Усть-Покшеньгское ЛПХ» в лице ФИО8 снегоочистительное оборудование для подвижного состава передать в распоряжение потерпевшего 

<

адрес> как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________________________ Ильяшенко Е.Н.