К делу 2-1900/2017 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 ноября 2017 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 192 500 рублей, неустойку за период времени с 13.04.2017 г. по 18.08.2017 г. в размере 362 768 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 25 000 рублей, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.03.2017 года в 07 часов 10 минут на автодороге «Майкоп - Туапсе 81 км. + 700 м.» водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП, автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06.04.2017 года истцу пришло уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» увеличивает срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате. В связи с тем, что с момента подачи заявления о страховой выплате, прошло более 20 дней, то 21.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и неустойку. Согласно информации с официального сайта «Почта России» вышеуказанная претензия была получена ответчиком 27.04.2017 года, однако, страховая выплата до настоящего периода времени ответчиком не произведена, на основании чего, истец обратился с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела /л.д.94/. Согласно возражениям на исковое заявление, поступившее от ПАО СК « Росгосстрах» в адрес суда, ПАО СК « Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа, а в компенсации морального вреда- отказать. В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила, что страховая выплата истцу не была произведена. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года в 07 часов 10 минут на автодороге «Майкоп - Туапсе 81 км. + 700 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017 года /л.д.4-5/, который управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, в связи с чем, 23.03.2017 года истец с заявлением обратился к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Однако 06.04.2017 года от ответчика был получен ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» увеличивает срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате. Далее, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба его автомобилю. Согласно экспертного заключения №2-141/2017 года от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составила 192 500 рублей /л.д.13-28/. 21.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора /л.д.7/, которая до настоящего периода времени осталась без ответа.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.67/. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 107/17 от 26.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составила 523 667 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 186 456 рубля /л.д.69-91/. 

При вынесении решения суд считает правильным взять за основу при определении размера ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Предел страховой сумм, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что действительная /рыночная/ стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 523 677 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 186 456 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186 456 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2017 г., что подтверждает ответчик в своих возражениях на исковое заявление / л. д. 36/, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 12.04.2017 г., но поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, следовательно, с 13.04.2017 г. по 18.08.2017 г. / как того просит истец/ подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, суд считает правильным взять за основу сумму ущерба причиненного автомобилю истца, определенную ПАО СК «Росгосстрах» в размере 153 800 рублей, на что указывает сама ПАО СК « Росгосстрах» в своих возражениях на исковое заявление / л. д. 31/, поскольку как утверждает ответчик в своих возражениях, копию досудебного экспертного заключения истец в адрес ответчика не направил, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 004 рубля / 153 800 рублей х 1% х 158 дней/. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, учитывается и то обстоятельство, что до настоящего периода времени страховая выплата истцу не произведена в связи с чем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки с 243 004 рублей до 150 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, учитывая, что страховая выплата до настоящего периода времени истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 228 рублей / 186 456 рублей : 2/

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда являются законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой оценки автомобиля в размере 5 000 рублей / л. д. 12/, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением судьи Белореченского района суда Краснодарского края от 29.09.2017 года /л.д.67/оплата за проведение экспертизы возложена на стороны по делу. Данную оплату стороны не произвели, что подтверждается заявлением эксперта /л.д.92/в соответствии с которым экспертпросит взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта оплату за проведенную судебную экспертизу но, учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере6 864 рубля 56 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 186 456 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 93 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, отделение №8619 «Сбербанка России» 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 6 864 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова