РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Останин М.П.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,

главного специалиста Зеленчукского районного суда КЧР-Бажанова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 31.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные нормы права судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление, вынесенное в отношении него подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ и составленные протоколы и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, то есть равноценны по значению.

Кроме того, после всех указанных процедур он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в Зеленчукской центральной районной больнице, в результате которого, состояние опьянения не установлено. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Для квалификации данного правонарушения следует обратиться к Постановлению правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, где четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей не было проверено данное основание, в результате чего судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Считает, что при вынесении решения по делу составленные инспектором ДПС протоколы были необоснованно положены судом в основу итогового решения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая отсутствие состав административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал.

Мировым судьей также не был принят во внимания Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчет о тесте от ДД.ММ.ГГГГ., который он предоставил мировому судье, согласно которым состояние опьянения не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, дополнительно пояснил, он согласился пройти тест потому, что был уверен, что результат будет отрицательным, так как он не употреблял алкоголь. Однако алкотест показал, наличие алкоголя, он не согласившись с результатами теста сам предложил поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, но ему сотрудники ДПС отказали. Тогда утром того же дня, спустя несколько часов, он сам поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения установлено не было.

Запись, сделанную им в протоколе об административном правонарушении он не отрицает, но так как он человек не грамотный и не владеет русским языком в совершенстве, то неправильно изъяснил в протоколе письменно то, что говорил сотрудникам устно.

Кроме того, видеофиксация процессуальных действий сотрудников ДПС в судебном заседании мировым судьей не исследовалось, тогда как в постановлении указано, что вина подтверждается имеющимися в материалах дела, в том числе видеофиксацией. В судебном заседании он не признавал вину в совершении административного правонарушения, тогда как в постановлении мирового судьи указано, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 31 октября 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1 Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено ФИО1 09 ноября 2017г. Жалоба подана 10 ноября 2017г., а, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал доказанным, взяв за основу следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой теста выдоха, согласно которой зафиксирован результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, актом № освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояние опьянения ФИО1 было установлено, видеофиксацией процессуальных действий сотрудника ДПС.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг. по самообращению ФИО1, проведенного в Зеленчукской ЦРБ, следует, что состояние опьянения не установлено. 

Согласно отчета о тесте от ДД.ММ.ГГГГг. - результат теста 0,00(мг/л).

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, проводилась без участия понятых, с видеофиксацией процессуальных действий сотрудника ДПС.

При исследовании в судебном заседании диска с видеофиксацией процессуальных действий, не представилось возможным просмотреть действия сотрудников ДПС и водителя ФИО1, в связи с тем, что оптический носитель информации (СД диск) не воспроизводил никакую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств вины ФИО1 и соблюдения должностным лицом установленного порядка получения (собирания) доказательств по делу.

Мировой судья в постановлении, перечислив доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушениями, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял во внимание законность получения доказательств и не надлежаще оценил вышеуказанные доказательства.

Таким образом, мировой судья не исследовал всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела, следовательно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнителен. ФИО1 не разъяснялись права иметь переводчика в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Нарушение предусмотренного законом порядка составления протокола, порождает сомнение в достоверности отраженных в них данных, и исключет возможность использовать их в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Зеленчукского районного суда Останин М.П.