Дело № 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Глуховой М.А., заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Ж.А.АА.,

защитника - адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от 13 июля 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

при секретарях Аксеновой И.П., Рабадановой З.А.,

02 октября 2017 года рассмотрев в г. Калаче-на-Дону в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а также совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в марте 2017 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, а также зная о том, что такое приобретение и хранение на территории Российской Федерации запрещены законом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе, расположенной в 500 метрах от пятиэтажного жилого 

<

адрес>обнаружил, согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от 25.03.2017г., промышленно изготовленный боеприпас-ручную противотанковую гранату отечественного производства РПГ-40 осколочно-фугасного действия образца 1940 года, содержащий заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила (тринитротолуола). Данная граната к взрыву пригодна при наличии средства взрывания (запала, взрыватели типа УЗРГМ-2 и т.п.). После чего, действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение указанной выше гранаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поднял ее с земли, после чего перенес в домовладение по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 32, где незаконно хранил до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда граната в ходе осмотра места происшествия во дворе указанного выше домовладения была обнаружена и изъята сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес>, ФИО3 предложил своему знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, незаконно проникнуть вжилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, с целью хищения его денежных средств совершить разбойное нападение. На что он дал свое согласие. После чего, они вдвоем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, реализуя свой преступный умысел, пришли во двор домовладения Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, а также из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, ФИО3, просунув свою руку сквозь щель в дверях, снял цепочку, закрывающую дверь с внутренней стороны, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, незаконно проникли в жилой дом, где, обнаружив Потерпевший №1, сидящим на диване, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления его воли, а также пресечения возможного сопротивления, угрожаяприменением насилия опасного для его жизни и здоровья, схватив своими руками за шею Потерпевший №1, придавил его к спинке дивана и потребовал от него денежные средства, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2017г. телесные повреждения в виде кровоподтека на фоне внутрикожных кровоизлияний и ссадины на шее, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в продолжение указанных преступных действий, достал из кармана своих брюк раскладной нож, который приставил к лицу Потерпевший №1 и также угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, потребовал от него денежные средства. В результате чего, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям нападавших и передал им свои денежные средства, хранившиеся в тумбочке под телевизором в зальной комнате в сумме 10 000 рублей. Кроме того, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, при совершении разбойного нападения, обыскав дом Потерпевший №1, обнаружив 3 700 рублей, а также сотовый телефон «Fly-BL6411» стоимостью 1 600 рублей, совершили их хищение, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в 

<

адрес>Ленина, 

<

адрес>, занимался хозяйственными работами у цыган, вывозил из дома мусор в лесополосу, за пятиэтажным жилым домом по 

<

адрес>. В лесополосе, при разгрузке мусора на земле он обнаружил цилиндрический металлический предмет. Забрал этот предмет с собой, спрятал его во дворе домовладения № по 

<

адрес> в спиленных деревьях. Никому об этом предмете не рассказывал. Позже понял, что это граната времен ВОВ, она была старая и сильно ржавая. Понимал и знал, что оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества запрещены для хранения, за это предусмотрена уголовная ответственность. Когда ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ему сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что у него имеются на хранении взрывные устройства или взрывчатые вещества. Он не отрицал, что хранит у себя гранату времен ВОВ. В связи с чем по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии хозяйки, с участием двух понятых, ФИО15 был проведен осмотр вышеуказанной территориидомовладения, где он подвел сотрудников полиции с понятыми к забору, разделяющему двор домовладения № и №, где под спиленными ветвями показал им гранату, которую он нашел ранее в лесополосе за пятиэтажным домом по 

<

адрес> граната в присутствии его и понятых была упакована и опечатана, составлен протокол осмотра.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым – лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском,с целью хищения денежных средств, проникнуть в дом соседа, престарелого Потерпевший №1,плохо видящего и слышащего.Проникнув в дом потерпевшего, они увидели, что последний не спит, смотрит телевизор, сидя на диване. Однако от своих намерений они решили не отказываться, в связи с чем он, ФИО3, прошел в комнату, сел слева от Потерпевший №1 на диван, при этом взяв последнего рукой в область груди и шеи, придавил его к спинке дивана, потребовал показать, где у него находятся денежные средства. Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. В это время лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском,обыскивал другие комнаты. После того как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, подошел к ним, Потерпевший №1 встал и достал три кошелька, из которых достал и передал ему, ФИО3, 10 000 рублей. Поле чего он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском,покинули домовладение потерпевшего. О том, чтолицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском,похитил сотовый телефон, он узнал позже, когда они приехали на такси в 

<

адрес>. Заранее роли между собой они не распределяли, ножом он не угрожал потерпевшему, иных угроз применения насилия к потерпевшему не высказывал. Он не видел, чтобы ФИО11 угрожал ножом потерпевшему.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Так по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что у ФИО3, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно хранятся боеприпасы, а именно граната времен ВОВ. В связи чем он вывел рапорт и доложил врио-начальника отдела ФИО13, который дал указание отработать полученную информацию. После чего он, ФИО12, и оперуполномоченныйФИО14 выехали по указанному адресу, предварительно пригласив в качестве понятых ФИО16 и ФИО17, которым были разъяснены права и обязанности понятых, суть проводимого мероприятия. Затем все участники совместно с ФИО3 подошли ко двору 

<

адрес>, постучались, дверь им открыла хозяйка ФИО15 Ей также было разъяснено о необходимости проведения осмотра домовладения. После чего ФИО3 подвел всех к забору, разделяющему двор домовладения № и №, где под спиленными ветвями показал на металлический предмет цилиндрической формы, сказав, что это граната, которую нашел примерно ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе за пятиэтажным домом в 

<

адрес>.Калач-на-Дону и принес во двор указанного домовладения и спрятал. Данная граната была изъята, упакована и опечатана. Со всех были отобраны объяснения, составлен протокол ( Том № л.д. 155-157);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том,что он совместно с сотрудником о/у ГУР ФИО12 участвовал в проведении осмотра домовладения № по пер.Ленинаг.Калач-на-Дону, где ФИО3 указал на гранату, которую он нашел в лесополосе несколько дней назад и хранил под спиленными деревьями во дворе дома. При осмотре домовладения участвовали двое понятых ФИО16 и ФИО17, им были разъяснены суть проводимых действий, их права и обязанности, собственник домовладения ФИО15 не возражала против осмотра. Данная граната была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. В ходе осмотра проводилось фотографирование, по окончании осмотра ФИО3, двое понятых и другие участники ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. О том, что хранить боеприпасы, взрывные устройства законом запрещено, ФИО3 пояснил, что знает и хранил для себя, без цели сбыта( Том № л.д. 231);

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с их неявкой, о томчто ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия. Они согласились. В связи с чем им разъяснили права и обязанности понятых, суть проводимого мероприятия. Затем они, совместно с сотрудниками полиции и мужчиной, представившимся как ФИО3, подошли к двору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их встретила ранее им незнакомая ФИО15 Сотрудники полиции представились, представили понятых и попросили разрешения войти во двор. ФИО26. разрешила войти во двор, где было предложено ФИО3 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, на что ФИО3 подвел всех к забору, разделяющему двор домовладения № и №, где под спиленными ветвями показал на металлический предмет цилиндрической формы, сказав, что это граната, которая принадлежит ему, что гранату он нашел ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе 

<

адрес> в 

<

адрес>.Калач-на-Дону, принес ее во двор домовладения № по 

<

адрес>, где спрятал и хранил ее с целью дальнейшего вывоза в респ. Бурятия, чтобы показать своим друзьям и знакомым. Данная граната была изъята, упакована и опечатана. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились и расписались. После чего они ушли. ФИО3 не отрицал, что ему известно, что хранить боеприпасы, взрывные устройства и т.п. запрещено, а он хранил гранату для себя (Том № л.д. 150-151, 152-153);

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с её неявкой, о томчто, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> онапроживает вместе со своим гражданским мужем ФИО20 (в одном доме), а также с сыном и его невесткой ФИО18 и их детьми (в другом доме). В одном доме вместе с ними проживали также двое рабочих: ФИО3 и лицо,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Данных мужчин к ним в дом привел ее муж в феврале 2017 года. Так ДД.ММ.ГГГГ к нимприехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 и с её согласиябыла осмотрена территория домовладения, в ходе чего под спиленными ветками был обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы, похожий на гранату. При этом, ФИО3 пояснил, что граната принадлежит ему, он нашел её в лесополосе в 

<

адрес>. Данная граната была изъята. О том, что в их дворе ФИО3 хранил гранату, она не знала (Том № л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с её неявкой, о том, что она длительное время проживает с мужем по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С начала февраля 2017 года у них в доме проживали двое мужчин: ФИО3 -

<

адрес> и второй - родом из 

<

адрес>. Их пригласил на работу её свёкр, чтобы те работали во дворе, занимались подсобных хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ в их домовладении был проведен осмотр, в ходе которого у забора, под спиленными ветками, была обнаружена и изъята граната. При этом ФИО3 пояснил, что граната принадлежит ему, ее он нашел в лесополосе в 

<

адрес>. О том, что во дворе ФИО3 хранил гранату,она ранее не знала (Том № л.д. 173-174).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3 (по данному преступлению), свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО14, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в соответствии со ст.143 УПК РФ в ходе поступившей информации ФИО3, временно проживающий по адресу: 

<

адрес> Ленина, 32, возможно, хранит гранату времен ВОВ (Том № л.д.115 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре территории домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружени изъят металлический предмет, по внешним признакам схожий с гранатой ВОВ. Также было установлено место, где ФИО3 нашел указанный выше предмет, а именно в лесополосе, расположенной в 500 метрах от пятиэтажного жилого 

<

адрес> (Том № л.д. 121-127);

заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойпредставленный на исследование объект является промышленно изготовленным боеприпасом - ручной противотанковой гранатой отечественного производства РПТ-40 осколочно-фугасного действия образца 1940 года. Представленная на исследование граната содержит заряд бризантно-го взрывчатого вещества - тротила (тринитротолуола). Согласно справочной литературе гранаты РПГ-40 содержат заряд ВВ массой 720-760 грамм. Представленная на исследование граната к взрыву пригодна при наличии средства взрывания (запала, взрыватели типа УЗРГМ-2 и т.п.) (Том № л.д. 138-142);

протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства, указанного в заключении взрывотехнической экспертизы, предмета. Указанный предмет передан командиру группы разминирования 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а затем был уничтожен, в связи с невозможностью его безопасного хранения ( Том № л.д. 145-146,147, 149).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО3

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО3 доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ какнезаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Так по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 виновность подсудимогоФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3, данными им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в силу ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в той части, что с апреля 2016 года он проживал и работал в 

<

адрес> у лиц цыганской национальности, где познакомился с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. В феврале 2017 года он с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, решили уйти от цыган в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> познакомились с ФИО20, который предложил им работу. В связи с чем их привезли в 

<

адрес> Ленина, 32, где они стали выполнять различные поручения по хозяйству. По соседству с ними проживал одинокий пожилой мужчина - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы похитить денежные средства. Он полагал, что у потерпевшего есть крупная сумма денежных средств, поскольку тот проживает один и тратить деньги ему не на кого. При этом он понимал, что предлагает совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, согласилось с его предложением. 

В связи с чем около 21 часа 30 минут того же дня они вдвоем через незапертую калитку вошли во двор домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, он открыл незапертую входную дверь, и они вдвоем с лицом,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, проникли в дом Потерпевший №1 Последний сидел на диване, смотрел телевизор. После чего он подошел к Потерпевший №1, взяв его рукой в область груди и шеи, придавил к спинке дивана и сказал, чтобы тот сидел спокойно, потребовав деньги. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в это время находился рядом. Потерпевший пояснил, что у него нет денежных средств. Тогда лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, сказал потерпевшему, что тот врет и начал искать денежные средства в других комнатах дома. Всего он нашел денег в сумме около семисот рублей. Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, достал из кармана свой раскладной нож, который всегда носил с собой, и, подойдя к потерпевшему, начал требовать деньги. Тот приставил свой нож, с невыпущенным лезвием, к шее или щеке Потерпевший №1 с правой стороны и сказал, что убьет его, если он не скажет где деньги. После чего потерпевший испугался, встал и из-под стола, где стоял телевизор, достал три кошелька. Он, ФИО3, забрал из них денежные средства в суме 10 000 рублей, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, со стола забрал сотовый телефон в корпусе белого цвета. После чего они вдвоем ушли из домовладения Потерпевший №1 При совершении преступления он с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, называли друг друга ненастоящими именами, чтобы запутать потерпевшего. На улице, пересчитав деньги, они купили пива и уехали на такси в 

<

адрес>, так как опасались, что их будут искать. Денег было 13 700 рублей, 13 000 купюрами по одной тысяче рублей и мелкие деньги, которые нашел второй соучастник преступления в карманах одежды потерпевшего. В 

<

адрес> они лицом, с уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, погуляли в кафе, на 

<

адрес> где у них произошел конфликт из-за денежных средств. В результате драки он попал в больницу, а лица,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, он больше не видел (Том № л.д. 81-85,107-110, Том № л.д. 32-36).

Показания ФИО3 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они даны с учетом требований ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованных в суде, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Указанные показания ФИО3 давал добровольно, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО24 С жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции сам ФИО3, ни его родственники, ни сторона защиты не обращались.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 1981 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, он плохо видит и является инвалидом по зрению первой группы. Калитка во двор домовладения запирается на засов, входная дверь жилого дома запирается на цепочку. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он смотрел дома телевизор, в темноте. В какой-то момент услышал, что в дом кто-то зашел. Спросив, кто там, он услышал приближающиеся шаги. После чего, по силуэту он увидел, что в комнату зашел мужчина и набросился на него спереди, схватив руками в области шеи, придавил его к спинке дивана. Как позже он узнал, это был Жаркой АА. При этом нападавший сказал, чтобы он сидел, не дергался. В комнате стало светло, он понял, что кто-то включил свет. Он попытался разжать руки нападавшего, но у него ничего не получалось. ФИО3 стал требовать, чтобы он отдал деньги. Он, Потерпевший №1, ответил, что денег у него нет, но мужчина не поверил и вновь стал требовать деньги. По силуэтуон также увидел, что в комнате находится второй мужчина, который также стал требовать передачи денежных средств, при этом стал ходить по комнатам и искать деньги. После чего второй мужчина подошел к нему, Потерпевший №1, к лицу поднес раскладной нож, без выпущенного лезвия, и вновь потребовал деньги, пригрозив, что убьет его, в случае, если тот не отдаст деньги. Он был сильно напуган происходящим, угрозы в свой адрес воспринял реально. Поэтому попросил, чтобы его отпустили, подошел к столу с телевизором, откуда достал три кошелька и положил на стол. Мужчины, забрав из кошельков 10 000 рублей, покинули его дом. Уходя, они пригрозили, что если он сообщит в полицию, то они его убьют и сожгут дом. Также они сказали, чтобы он, Потерпевший №1, приготовил 30 000 рублей, что они еще вернуться за деньгами. Затем он хотел позвонить в полицию и понял, что телефон мужчины также забрали. Сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный, «Fly-BL6411» приобретался примерно два года назад, оценивает его в 1 600 рублей. Поэтому на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил своим родственникам о разбойном нападении на него, а затем они заявили в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчины сознались в том, что нашли в доме еще 3 700 рублей. Данные деньги действительно лежали у него в доме в разных местах. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 13 700 рублей, а также сотовый телефон, который он оценивает в 1 600 рублей. С выводами судмедэксперта по тяжести причиненных ему телесных повреждений согласен полностью, однако действиями нападавших он был сильно напуган, он понимал, что если не подчинится их требованиям, то они смогут убить его, либо сильно покалечить. Таким образом, угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений, которые высказывали оба нападавших, в том числе ФИО3, он воспринимал очень реально. Исковые требования к подсудимому поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> она проживает длительное время. С начала февраля 2017 года у них проживали двое мужчин: ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Их пригласил на работу ее свекр, они занимались тем, что работали во дворе, занимались подсобных хозяйством. В их домовладенииесть два жилых дома: в одном доме проживают она с мужем и детьми, в другом проживают свекровь со свёкром, вместе с ними проживали указанные выше мужчины. По соседству с ними, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает пенсионер Потерпевший №1 Мужчинам было известно, что Потерпевший №1 живет один, плохо видит и плохо передвигается на ногах.ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 20часов она видела, что их работники были дома, распивали спиртные напитки, около 21 часа она увидела, что во дворе сработал датчик движения и загорелся свет. Она решила, что вернулись ее родственники, но в дом так никто и не зашел, поэтому она поняла, что это выходилиих работники: ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Примерно в 22 часа 50 минут, по возвращению домой ее родственников, они обнаружили, что мужчин – их работников, в домовладении нет. Позвонив на сотовый телефон ФИО3, она поняла, что мужчины куда-то едут. Больше она их не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 ночью кто-то похитил сотовый телефон и деньги. ( Том № л.д. 173-174);

показаниями свидетеля ФИО20, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он проживает вместе со своей гражданской женой ФИО15 (в одном доме), а также с сыном и невесткой ФИО18 и их детьми (в другом доме). С ФИО3 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, он познакомился в феврале 2017 года, им было некуда идти, поэтому он предложил им работать у себя дома, в подсобном хозяйстве. По соседству с ними, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает пенсионер Потерпевший №1ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, могли слышать, что такой пожилой мужчина проживает рядом, живет один.ДД.ММ.ГГГГего весь день не было дома, но в 08 утра того дня оба его работника находились дома. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он узнал, что их соседа Потерпевший №1 ночью кто-то ограбил, похитив телефон и деньги, что в данном преступлении сотрудники полиции подозревают именно - ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Однако он их больше не видел. ( Том № л.д.175-176);

показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, о том, что в их домовладении проживали с февраля 2017 года двое мужчин: ФИО3 и лицо,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Данных мужчин в домовладение привел ее муж, они помогали по хозяйству. С данными лицами она практически не общалась, а потому их судьба ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что их соседа Потерпевший №1 ночью кто-то ограбил, похитив телефон и деньги. От сотрудников полиции ей известно, что данное преступление совершили их работники:ФИО3 и лицо,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском ( Том № л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ФИО21, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой. ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников ему стало известно, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1, дяди его матери, проникли неизвестные, которые под угрозой применения насилия, похитили у него деньги и сотовый телефон. После чего он поехал к Потерпевший №1 и более подробно узнал обстоятельства случившегося. После чего в 12 часов 20 минут позвонил в полицию и сообщил о случившемся ( Том № л.д. 213);

показаниями свидетеля ФИО22 в суде о том, что в настоящее время он подрабатывает в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ему поступил звонок от оператора, который сообщил, что его ждут пассажиры в 

<

адрес>.Калач-на-Дону у Калачевского техникума интерната. После чего он посадил в салон своего автомобиля двух мужчин, возрастом 30-35 лет, один ростом 180-185 см, светловолосый, второй немного пониже, темноволосый. С собой у них было две бутылки пива «Балтика №» и 1,5-литровая пластиковая бутылка пива «Жигулевское». По пути одному из пассажиров, темноволосому, постоянно звонили на сотовый телефон, но он все время сбрасывал, а на въезде в 

<

адрес> тот попросил остановить машину. Когда он остановился, тот вышел, поговорил по телефону, снова вернулся в машину, и они поехали дальше. Так же этот парень неоднократно говорил второму, что у него родила или рожает жена и по этому поводу у него разногласия с его тещей. Своих имен они не называли, а въехав в 

<

адрес>, попросили покатать их по городу, так же просили отвезти их к Мамаеву Кургану. Однако он оказал им и высадил их у пригородного вокзала 

<

адрес>, уехал обратно в 

<

адрес>. Также у мужчин, у темноволосого, была крупная сумма денег, этими деньгами он расплачивался с ним за поездку, отсчитал оттуда 2 000 рублей. Больше он их не встречал. О том, что данные мужчины совершили преступление в 

<

адрес>, онузнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его опрашивал сотрудник полиции по данному факту. В подсудимом опознает одного из тех парней, которых отвозил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять уличающим показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не имеется. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22,и несогласие с которыми высказал ФИО3 и его защитник, у суда не имеется.Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО3 - участника преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО23, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение ФИО21 о совершении преступления в отношении Потерпевший №1( Том № л.д. 3);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время проникли в нему в дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 30, откуда открыто похитили его денежные средства и сотовый телефон( Том № л.д. 4 );

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках 

<

адрес> средняя стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Fly-BL6411» составляла 1 600 рублей ( Том № л.д. 241);

явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно описывает обстоятельства совершенногоДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1, а именно, что он совместно со знакомым, имея умысел на хищение чужого имущества, проникли в домовладение малоизвестного им Потерпевший №1, где, находясь в доме, он его держал и требовал денежные средства. А его знакомый, угрожая ножом потерпевшему, также требовал денежных средств. В ходе угроз в адрес потерпевшего тот отдал им денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также его знакомый нашел и забрал 700 рублей и сотовый телефон в корпусе белого цвета. Свою признает и раскаивается в содеянном. Со стороны сотрудников полиции в отношении него физического и морального давления оказано не было ( Том № л.д. 66-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> (Том № л.д. 6-14);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено временное место жительства ФИО3 - домовладение, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( Том № л.д. 15-20);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2017г., согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в видекровоподтека на фоне внутрикожных кровоизлияний и ссадины на шее. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия: кровоподтек на фоне внутрикожных кровоизлияний от действия твердого тупого предмета, каковым могли быть руки нападавшего, ссадина от твердого предмета с заостренной поверхностью, возможно ногтей пальцев рук, в пределах 1-3 суток до осмотра и характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие предметы не являются.Эти повреждения относятся к категории не причинивших вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за № «н», п.9). (Том № л.д. 31);

протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии и показал место совершения преступления, а именно: домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: пер. Ленина, 30 

<

адрес> (Том № л.д. 86-96).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО3

Выводы эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у последнего вышеуказанные телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3 и лица,уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Явка с повинной, зафиксированная соответствующим протоколом, признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку она нашла свое объективное подтверждение всеми другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий с участием ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проводились с участием защитника - адвоката, правильность отражённых в протоколах сведений удостоверена всеми участниками, каких-либо замечаний и дополнений, ни в ходе следственного действия, ни по его окончанию, не поступило.

Показания ФИО3 об отсутствии умысла на разбойное нападение, суд считает несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия.

Изменение ФИО3 своих показаний в судебном заседании и отрицание своей вины в совершённом разбое, судом расцениваются как избранный способ защиты.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО3 доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых вкачестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты ФИО3 об отсутствии у подсудимого умысла на разбойное нападение на Потерпевший №1 на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, суд считает несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершили разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 осознав, что Потерпевший №1 не спит, умышленно схватив своими руками за шею потерпевшего, придавил его к спинке дивана ипотребовал от него денежные средства, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на фоне внутрикожных кровоизлияний и ссадины на шее, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья; в свою очередь, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, достал из кармана своих брюк раскладной нож, который приставил к лицу Потерпевший №1 и, также угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, потребовал от него денежные средства. Результатом нападения на Потерпевший №1 явилось завладение принадлежащими потерпевшему сотовым телефоном и денежными средствами.

Доводы стороны защиты ФИО3 об отсутствии предварительного сговора между соучастниками преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, а также самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, заранее договорились совершить хищение денежных средств из домовладения Потерпевший №1 Приведенные показания ФИО3 в данной части согласуются с другими доказательствами, и, несмотря на утверждения стороны защиты являются допустимыми.

При этом на основе протокола явки с повинной ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе показаний ФИО3, на предварительном следствии, о том, что ему было известно, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, всегда носит при себе раскладной нож, следовательно он может угрожать этим ножом, достоверно установлено, что демонстрация потерпевшему ножа и угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, охватывались умыслом ФИО3 на разбой.

Несмотря на то, что ФИО3 сам непосредственного насилия к потерпевшему не применял, вместе с тем его противоправные действия были совершены по предварительному сговору и охватывались единым умыслом с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения свидетельствуют о согласованности действий ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по завладению денежными средствами и подавлению сопротивления потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 и его защитника ФИО24 о переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законом, разбойное нападение считается оконченным с момента нападения. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что к последнему со стороны как подсудимого ФИО3, так и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют придавление к спинке дивана потерпевшего и приставление к лицу потерпевшего раскладного ножа. Потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально действительную угрозу. 

Как видно из материалов дела о направленности умысла ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на разбойное нападение с проникновением в жилище свидетельствует как поведение самих нападавших, так и угрозы применения насилия со стороны обоих лиц, за короткий промежуток времени в отношении потерпевшего, который является инвалидом по зрению.

Утверждения ФИО3 об его оговоре потерпевшим и свидетелями в разбойном нападении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого – ранее судим, по месту регистрации не проживает, где характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия егожизни.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО3, суд признает: наличие явки с повинной по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При этом факт того, что состояние опьянения лица способствовало совершению преступления в отношении Потерпевший №1, не подтвержден ни медицинскими документами, ни показаниями подсудимого.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 совершил ряд преступлений, в том числе одно особо тяжкое, представляющие повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в связи с его материальным и семейным положением.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений оснований для изменения их категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности также не имеется.

Избранная Жаркому А.А мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 11 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате незаконных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 11 600 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию. Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке подсудимым не возмещен, иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО3

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 222, ч.3 ст.162 УК РФ,и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ручную противотанковую гранату отечественного производства РПГ-40 осколочно-фугасного действия образца 1940 года, передать для уничтожения в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: