Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

9 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

защитника – адвоката Ливинского С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

при секретаре – Булатовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов она двигалась на автомобиле марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № со скоростью не более 40 км/ч по дороге по 

<

адрес> 

<

адрес>. Неожиданно для нее, правой стороны от нее, с примыкающей к 

<

адрес> дороги, выехал автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего их автомобили столкнулись. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД оформили дорожно - транспортное происшествие, в котором обвинили ее, что она не уступила дорогу автомобилю, приближающему справа от нее. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение ею п. 13.11 ПДД РФ, то есть, что она на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Однако она не считает себя виновной, так как на протяжении длительного периода времени, передвигается по 

<

адрес> в 

<

адрес> и знает, что эта улица является главной по отношению к улице, по которой двигался другой автомобиль. Данная улица предусмотрена для двустороннего движения и имеет асфальтовое покрытие по отношению к примыкающей справа дороге, которая имеет грунтовое покрытие и не может являться равнозначной дорогой по отношению к 

<

адрес> того, согласно информации из администрации с.

<

адрес> муниципального района Ставропольский Самарской области, участок местности, соединяющий 

<

адрес>, откуда и двигался второй участник ДТП, является переулком. Данный участок местности не является равнозначной дорогой по отношении дороги на 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ливинский С.С. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Защитник пояснил, что сам лично выезжал на место ДТП в 

<

адрес>, и может подтвердить, что место, где произошло дорожно – транспортное происшествие действительно является перекрестком. ФИО1 ежедневно передвигалась по 

<

адрес> и знала, что данная дорога имеет асфальтное покрытие, двухстороннее движение, также ширина данной дороги позволяла разъехаться двум автомобилям. Дорога, с которой выезжал второй участник ДТП – водитель ФИО3, намного уже, чем дорога по 

<

адрес>, и не является сквозной, а ее продолжение находится намного левее от участка, с которого выезжал ФИО3, дорога на 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, тогда как дорога, по которой передвигался ФИО3 имеет грунтовой покрытие, соответственно дороги не могут являться равнозначными. Также указал, на то, что схема, которая имеется в материалах дела, составлена с нарушением, поскольку отсутствуют замеры и размеры дороги. Не смотря на то, что на данном участке отсутствуют дорожные знаки, именно водитель ФИО3 должен был уступить дорогу ФИО1, которая, по мнению защитника, двигалась по главной дороге, и именно водитель ФИО3 является виновником ДТП. Ответ из администрации с.

<

адрес> муниципального района Ставропольский подтверждает, что, согласно СНиП, участок дороги, из которого выезжал второй участник ДТП, является переулком и не является равнозначным по отношению к 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль ФИО1. Просил постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратимть.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что в 

<

адрес> отсутствуют какие-либо дорожные знаки, обозначающие наличие главных либо второстепенных дорог, в связи с чем, нет оснований говорить о том, что дорога, с которой выезжал второй участник ДТП – ФИО3, является второстепенной. Перекресток является равнозначным, на нем нет знаков приоритета, дорога, с которой выезжал второй участник ДТП -ФИО3, имеет сквозной проезд на 

<

адрес>. Существует иксообразное пересечение дороги, и если отсутствуют дорожные знаки на перекрестке, то данные дороги считаются равнозначными. Водители, при проезде перекрестков, должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Доводы ФИО1 о том, что она знала состояние дорожного покрытия по 

<

адрес>, так как является жителем села, не могут служить основанием к отмене постановления, так как на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дороги, по которым двигались и ФИО1 и ФИО3 были заснежены так, что определить состояние дорожного покрытия не представлялось возможным, и оба водителя должны были руководствоваться п. 13.11 и п. 13.13 ПДДРФ, именно ФИО1 должна была уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю, под управлением водителя ФИО3 Ширина дороги в данном случае правового значения для объективной стороны административного правонарушения не имеет, поскольку, более узкая дорога может являться главной по отношению к более широкой дороге.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № rus двигался по дороге со стороны 

<

адрес>. При пересечении 

<

адрес>, в тот момент, когда он почти проехал перекресток, он почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля. Выяснилось впоследствии, что ДТП совершила ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес>, находилась слева от его автомобиля и допустила столкновение. По его мнению, ФИО1 имела реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, снизив скорость, затормозить, направить автомобиль на обочину в снег, но она этого не сделала, никаких мер для предотвращения столкновения ФИО1 не предприняла. Пояснил, что в селе Зеленовка он проживает только в зимнее время года, так как на лето уезжает к своим родственникам в другой город. По указанной им дороге он двигался в первый раз, так как она была, более менее, расчищена, какое покрытие имеет данная дорога, он не знает, считает, что перекресток, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, является равнозначным. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, защитника Ливинского С.С., заинтересованное лицо ФИО3, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в п. 1.1 ПДД РФ дано понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства правонарушения; рапортом на имя И.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 при проезде перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, имеющего такое право, в результате допустила столкновение; письменными объяснениями второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании; схемой дорожно-транспортного происшествия; дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения, из которого усматривается, что у автомобиля, принадлежащего ФИО1 деформирован капот, разбито переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер; фотоматериалами места дорожно – транспортного происшествия, из которых видно, что все дороги одинаково покрыты снежным покровом, дорожное полотно не проглядывается.

Довод ФИО1 о том, что дорога по 

<

адрес> является главной по отношению к участку дороги, примыкающему к 

<

адрес>, с которого выезжал второй участник дорожно – транспортного происшествия, опровергается схемой происшествия, показаниями должностного лица ГИБДД ФИО2, о том, что перекресток является равнозначным, на нем нет знаков приоритета, дорога, с которой выезжал ФИО3, имеет сквозной проезд на 

<

адрес>.

Довод ФИО1 о том, что ей было известно о том, что дорога по 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, по отношению к примыкающей справа дороге, которая имеет грунтовое покрытие, в связи с чем она не может являться равнозначной дорогой по отношению к 

<

адрес>, не может быть принят во внимание. Так, из представленного фотоматериала видно, что обе дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО3 имеют заснеженное покрытие, дорожное покрытие не просматривается и возможность определить характер дорожного покрытия на перекрестке указанных улиц на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обоими водителями не представлялось возможным. Ширина проезжей части, количество полос для движения, в данном случае не свидетельствуют об их приоритете над пересекаемой дорогой, и юридического значения для установления объективной стороны правонарушения, не имеет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она длительное время проживает в указанном селе и ей известно, что 

<

адрес> является главной, не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда дорожное покрытие скрыто грязью, снегом и т.п., каждый из водителей должен считать, что находится на второстепенной дороге. При этом довод ФИО1 о том, что она знала о качестве дорожного покрытия, по которому двигалась, не освобождало ее от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и руководствоваться при проезде такого перекрестка п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, исходя из организации дорожного движения (заснеженные дороги), имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что она в сложившейся дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

Из представленного ответа Главы с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается то обстоятельство, что дорога по 

<

адрес> является главной дорогой. Фотоматериал представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно было определить наличие покрытия на дорогах, в частности на 

<

адрес>, по ходу движения автомобилей отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка. В такой ситуации ФИО1 обязана считать, что она находится на второстепенной дороги и пропустить транспортное средство, приближающееся справа от нее, в данном случае автомобиль под управлением ФИО3.

С учетом изложенного у ФИО1 не было оснований полагать, что она находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения. ФИО3, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, обоснованно полагал, что перекресток дорог является равнозначным, поэтому и не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества транспортному средству, двигавшемуся слева от него. Следовательно, на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего ФИО1 не было сделано.

Доводы защитника о несоблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что, по мнению защитника, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич